Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-7795/2022[88а-8930/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации г. Томска, поданную 25 марта 2022 года, на решение Томского областного суда от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года

по административному делу N 3а-246/2021 по административному исковому заявлению Лобовой Алины Валерьевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лобова А.В. обратилась в Томский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 рублей. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 5 сентября 2019 года удовлетворен иск прокурора Октябрьского района г. Томска к администрации г. Томска. Судом возложена обязанность на администрацию г. Томска предоставить Лобовой А.В. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фона по договору найма специализированных жилых помещений, находящееся на территории муниципального образования "Город Томск", отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, общей площадью не менее 25 кв.м. 22 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени судебное решение не исполнено. Общая продолжительность исполнения решения, составившая более 2 лет, не отвечает требованиям разумности, неисполнение решения суда влечет негативные последствия в виде длительного нарушения ее права на жилище.

Решением Томского областного суда от 26 октября 2021 года административный иск Лобовой А.В. удовлетворен частично. Лобовой А.В. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 рублей. Исполнение решения возложено на Департамент финансов администрации г. Томска за счет средств бюджета муниципального образования "Город Томск".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года решение Томского областного суда от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департаментом финансов администрации города Томска ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Советского районного суда г. Томска от 5 сентября 2019 года на администрацию г. Томска возложена обязанность предоставить Лобовой А.В. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фона по договору найма специализированных жилых помещений, находящееся на территории муниципального образования "Город Томск", отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, общей площадью не менее 25 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области от 22 октября 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Томска, возбуждено исполнительное производство N в отношении администрации Города Томска в пользу взыскателя Лобовой А.В, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение суда исполнено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области от 31 октября 2019 года с администрации Города Томска взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области от 31 октября 2019 года установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 29 ноября 2019 года.

27 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного неисполнения решения суда, а равно воспрепятствования его исполнению.

По исполнительному производству судебным приставом- исполнителем неоднократно назначался новый срок исполнения требований исполнительного документа (постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области от 10 января 2020 года, от 11 февраля 2020 года, от 12 марта 2020 года, от 13 апреля 2020 года, от 18 мая 2020 года, от 2 июля 2020 года, от 31 июля 2020 года, от 2 сентября 2020 года, от 11 сентября 2020 года, от 12 октября 2020 года и т.д.).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области от 5 декабря 2019 года администрация Города Томска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, привлечена к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, общая продолжительность исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 5 сентября 2019 года со дня возбуждения исполнительного производства - 22 октября 2019 года по день рассмотрения настоящего административного дела составила 2 года 4 дня, а со дня вступления решения суда в законную силу - 11 октября 2019 года по день рассмотрения настоящего административного дела - 2 года 15 дней.

Разрешая по существу возникший спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что срок принудительного исполнения судебного акта со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов по день вынесения решения по настоящему административному делу составил 2 года 4 дня, при том, что общий срок исполнения решения со дня вступления его в законную силу до дня вынесения по делу решения составил 2 года 15 дней, что при установленных в процессе рассмотрения административного дела фактических обстоятельствах не может быть признано разумным сроком исполнения по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку действия должника в указанный период не являлись достаточно эффективными для целей исполнения решения суда, в связи с чем нарушены права административного истца.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека по делам данной категории, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, характер допущенных нарушений и значимость их последствий административного истца, определилразмер компенсации в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

На основании статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу требований процессуальных законов, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2010 года N 4-П, судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение приведено в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 2, 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55).

Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отметил, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Европейский суд также установил, что если решением внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (постановления Европейского Суда по правам человека от 28 мая 2014 года, от 16 сентября 2010 года, от 15 июня 2006 года и другие).

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общая продолжительность исполнения решения Советского районного суда города Томска от 5 сентября 2019 года, которая со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов по день вынесения решения по настоящему административному делу составила 2 года 4 дня, в то время как общий срок исполнения решения со дня вступления его в законную силу до дня вынесения по делу решения составил 2 года 15 дней, не отвечает требованиям разумности. Вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок основан на положениях закона, установленных по делу обстоятельствах, основания считать его неправильным у кассационного суда отсутствуют.

Доводы подателя кассационной жалобы о достаточности и эффективности принимаемых администрацией города Томска действий по исполнению судебного акта установленным судом обстоятельствам и материалам административного дела не соответствуют.

Отсутствие финансирования, сложности с проведением закупочных процедур, на что в обоснование указанного довода ссылается административный ответчик, с учетом приведенного выше правового регулирования об обратном не свидетельствуют, не имеют правового значения и не влияют на правильность принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы в указанной части выражают несогласие истца с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, резолютивная часть решения суда первой инстанции неясностей при указании лица, с которого подлежит взысканию присужденная компенсация, не содержит, о неисполнимости судебного акта приведенная судом формулировка не свидетельствует.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.6 Положения о департаменте финансов администрации города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 15 сентября 2005 года N 1001, департамент финансов администрации города Томска является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивающим проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирующим деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления; он имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации Города Томска и муниципального образования "Город Томск".

Поскольку исполнение решения Советского районного суда города Томска от 5 сентября 2019 года возлагалось на администрацию города Томска, обязанность по выплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с положениями пунктов 3, 5 части 9 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, решением Думы города Томска от 1 декабря 2020 года N 45 "О бюджете муниципального образования "Город Томск" на 2021 год и плановый период 2022-2023 годов", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 35, 36 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правомерно возложена на департамент финансов администрации города Томска за счет средств бюджета муниципального образования "Город Томск".

Ссылка административного ответчика на то, что при рассмотрении настоящего спора департамент выступал от собственного имени, а не от имени муниципального образования, несостоятельна, на материалах административного дела не основана.

В целом, приведенные департаментом в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции и доводам административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций судебная коллегия не находит.

Несогласие департамента финансов администрации города Томска с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Томского областного суда от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи