Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8а-7897/2022[88а-9154/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Атрашкевич Оксаны Васильевны, Атрашкевич Евгения Александровича, поданную через суд первой инстанции 5 марта 2022 года, на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 февраля 2022 года по материалу N 9а-75/2021 по административному исковому заявлению Атрашкевич Оксаны Васильевны к прокурору Абанского района Красноярского края, прокуратуре Абанского района Красноярского края о признании незаконными действий (бездействия), решений прокурора Абанского района Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Атрашкевич О.В. обратилась в Абаканский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к прокурору Абанского района Красноярского края, прокуратуре Абанского района Красноярского края о признании незаконными действий (бездействия), решений прокурора Абанского района Красноярского края.

Определением Абаканского районного суда Красноярского края от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 5 октября 2021 года, административное исковое заявление Атрашкевич О.В. оставлено без движения в срок до 30 августа 2021 года на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в силу требований пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года определение Абаканского районного суда Красноярского края от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 5 октября 2021 года оставлены без изменения.

13 августа 2021 года в Абаканский районный суд Красноярского края от Атрашкевич О.В. через ГАС "Правосудие" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Абаканского районного суда Красноярского края от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 5 октября 2021 года, административное исковое заявление Атрашкевич О.В. оставлено без движения до 3 сентября 2021 года, так как оплата государственной пошлины произведена через "Сбербанк Онлайн", однако административным истцом не представлен документ от банка о движении денежных средств по его банковской карте.

13 октября 2021 года в Абаканский районный суд Красноярского края от Атрашкевич О.В. через ГАС "Правосудие" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подтверждения платежа ПАО Сбербанк России об оплате государственной пошлины.

Определением Абаканского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года административное исковое заявление Атрашкевич О.В. возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 19 августа 2021 года.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года определение Абаканского районного суда Красноярского края от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 5 октября 2021 года отменены, административный материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии.

Определением Абаканского районного суда Красноярского края от 21 января 2022 года административное исковое заявление Атрашкевич О.В. принято к производству суда.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 февраля 2022 года определение Абаканского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года отменено.

В кассационной жалобе Атрашкевич О.В, Атрашкевич Е.А. ставят вопрос об отмене (изменении) апелляционного определения Красноярского краевого суда от 22 февраля 2022 года с направлением дела в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, необоснованно направил дело для рассмотрения по существу в том же составе суда, который, мое его мнению, уже дал оценку обстоятельствам спорных правоотношений.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

Пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление Атрашкевич О.В, суд первой инстанции исходил из того, что Атрашкевич О.В. не устранены недостатки, указанные в определении суда от 19 августа 2021 года.

Отменяя определение суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года определение Абаканского районного суда Красноярского края от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 5 октября 2021 года отменены, административный материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии, соответственно, поскольку проверка законности указанных судебных актов уже состоялась и данные судебные акты признаны незаконными и необоснованными, возвращение судом административного искового заявления по основаниям не устранения недостатков, указанных в определении суда от 19 августа 2021 года, также не соответствует закону. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции вместе с тем указал на отсутствие оснований для разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии административного искового заявления, поскольку определением Абаканского районного суда Красноярского края от 21 января 2022 года административное исковое заявление Атрашкевич О.В. уже принято к производству суда.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В случае отмены вышестоящим судом определения, вынесенного судьей при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления, материал для разрешения вопроса о принятии в соответствии с положениями статьей 316, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направляется в суд первой инстанции, что в правовой взаимосвязи с положениями статьи 32 указанного кодекса не свидетельствует о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении административного дела, поскольку на стадии принятия заявления судья не разрешает спор по существу и не дает оценку его фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; рассмотрено единолично судьей дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3 и 4 статьи 31 поименованного Кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 названного Кодекса.

Указанных оснований не установлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемого апелляционного определения по мотиву отсутствия в нем указания на рассмотрение административного дела в ином составе суда не могут быть признаны обоснованными, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права не подтверждают, основаны на неправильном толковании заявителями норм права.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья