Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-7920/2022[88а-9199/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ", поданную 23 марта 2022 года, на решение Омского областного суда от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года

по административному делу N 3а-48/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" о признании недействующим в части пункта 1 приложения 2 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 19 декабря 2018 года N 557/91 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" (в редакции приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 19 ноября 2019 года N 314/72 "О корректировке на 2020 год тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ", установленного на долгосрочный период регулирования"), Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" - Виноградова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Региональной энергетической комиссии Омской области - Шамкановой Ж.К, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Самохиной М.В, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Газпромнефть - Омский НПЗ" (далее - АО "Газпромнефть-ОНПЗ") осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области, тарифный орган) от 19 декабря 2018 года N 557/91 (далее - приказ N 557/91) установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям АО "Газпромнефть-ОНПЗ". В приложении 2 к приказу для АО "Газпромнефть - Омский НПЗ", в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, без учета НДС установлены одноставочный тариф на 2020 год с 01 января по 30 июня 140, 93 руб./Гкал, с 01 июля по 31 декабря 140, 93 руб./Гкал.

Приказом РЭК Омской области от 19 ноября 2019 года N 314/72 "О корректировке на 2020 год тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям Акционерного общества "Газпромнефть - Омский НПЗ" (далее - приказ N 314/72), установленного на долгосрочный период регулирования в таблице приложения N 2 к приказу N 557/91 цифры "140, 93" заменены цифрами "113, 25".

АО "Газпромнефть-ОНПЗ" обратилось в суд с административным иском о признании недействующим в части пункта 1 приложения 2 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) от 19 декабря 2018 года N 557/91 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям АО "Газпромнефть-ОНПЗ" (в редакции приказа РЭК Омской области от 19 ноября 2019 года N 314/72 "О корректировке на 2020 год тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям АО "Газпромнефть-ОНПЗ", установленного на долгосрочный период регулирования").

В обоснование заявленных требований указало, что оспариваемым приказом нарушены права и законные интересы административного истца в сфере осуществления деятельности по передаче тепловой энергии по экономически обоснованному тарифу, поскольку РЭК Омской области незаконно отказала в учете ряда расходов АО "Газпромнефть-ОНПЗ": "Неподконтрольные расходы" ("Амортизация", "Налог на имущество"), "Нормативная прибыль", "Расчетная предпринимательская прибыль", экономические обоснованные расходы, понесенные в 2018 году, но не учтенные при корректировке тарифа на 2020 год, в том числе "Расходы на оплату труда", "Отчисления на социальные нужды", "Расходы на теплоноситель", "Амортизация", "Расходы на ремонт основных средств", "Цеховые расходы", "Общехозяйственные расходы", "Прочие расходы", "Расходы по оплате потерь тепловой энергии за 2018 год".

Решением Омского областного суда от 18 июня 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены: признан недействующим со дня принятия пункт 1 приложения N 2 к приказу РЭК Омской области от 19 декабря 2018 года N 557/91 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям АО "Газпромнефть-ОНПЗ" (в редакции приказа РЭК Омской области от 19 ноября 2019 года N 314/72 "О корректировке на 2020 год тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям АО "Газпромнефть-ОНПЗ", установленного на долгосрочный период регулирования") в части установления одноставочного тарифа для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, без учета НДС, на 2020 год в размере 113, 25 руб./Гкал. На РЭК Омской области возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный недействующим в части.

В кассационной жалобе АО "Газпромнефть-ОНПЗ" ставит вопрос об изменении решения Омского областного суда от 18 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, со ссылкой на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно неподконтрольных расходов 2020 года: амортизации 2020 года, налога на имущество 2020 года; расчетной предпринимательской прибыли 2020 года; экономически обоснованных расходов, понесенных в 2018 году, но не учтенных при установлении тарифа: амортизации 2018 года, налога на имущество 2018 года. Указывает, что Методические указания N 760-э ограничивают право на учет дополнительных амортизационных отчислений наличием у регулируемой организации инвестиционной программы только в случае переоценки, но не модернизации объектов основных средств.

На кассационную жалобу представлены возражения прокурора, участвовавшего в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии, тариф на услуги по которой регулируется оспариваемым актом.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом - РЭК Омской области, в установленной форме, с соблюдением требований к порядку его принятия и опубликования (на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Государственное регулирование цен на тепловую энергию осуществляется на основе принципов, установленных Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N190-ФЗ), в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Основы ценообразования и Правила регулирования), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э (далее - Методические указания), иными нормативными правовыми актами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что регулирующим органом необоснованно исключены расходы АО "Газпромнефть-ОНПЗ" на организации водно-химического режима с целью обеспечения надежной работы тепловых энергоустановок, трубопроводов и другого оборудования без повреждений, вызванных коррозией металла, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим в части.

При этом, суд первой инстанции, изучив представленные АО "Газпромнефть-ОНПЗ" документы, в том числе расчет амортизации, пояснительную записку о необходимости проведения мероприятий, связанных с модернизацией объектов, иные документы, руководствуясь положениями пунктов 29, 39 Методических указаний, не согласился с доводами административного истца, исходя из того, что последним в предыдущие периоды регулирования проведена модернизация оборудования, используемого в регулируемом деятельности, что повлекло увеличение первоначальной стоимости части объектов основных средств, пришел к выводу о том, что при отсутствии у АО "Газпромнефть-ОНПЗ" в сфере теплоснабжения утвержденной инвестиционной программы, сумма амортизационных отчислений, получаемая в результате переоценки, обоснованно не включена регулирующим органом в расчет необходимой валовой выручки.

Руководствуясь пунктом 62 Основ ценообразования, установив, что налог на имущество является производной статьей от статьи "Амортизация основных средств и нематериальных активов", суд первой инстанции согласился с расчетом РЭК Омской области сумм налога на имущество, исходя из принятого размера затрат по статье "Амортизация".

Установив, что нарушений при расчете расходов по статьям "Амортизация", "Налог на имущество" тарифным органом не допущено, суд пришел к выводу, что расчетная предпринимательская прибыль также рассчитана РЭК Омской области правильно.

Суд первой инстанции, с учетом выводов при отклонение доводов административного истца по статьям расходов "Амортизация", "Налог на имущество", "Нормативная прибыль" на 2020 год, также отклонил доводы АО "Газпромнефть-ОНПЗ" о необходимости включения в необходимую валовую выручку расходов по статьям "Амортизация", "Налог на имущество", "Нормативная прибыль", понесенных в 2018 году.

Также суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения требований административного истца в части расходов "Расходы на ремонт основных средств", поскольку АО "Газпромнефть-ОНПЗ" не представлены документы, подтверждающие необходимость проведения ремонтных работ (акты осмотра, дефектные ведомости, акты технического обследования сетей), документы, подтверждающие проведение торгов по ремонтным работам, проводимым подрядными организациями.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные коллективным договором АО "Газпромнефть-ОНПЗ" расходы социального характера не подлежали учету в необходимой валовой выручки, поскольку административным истцом не представлено доказательств, что указанные им затраты являются экономически обоснованными, необходимыми для осуществления производственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку изложенная позиция судов основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При установленных судами обстоятельствах, выводы судов о соответствии решения тарифного органа в оспариваемой административным истцом части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, являются правильными. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права в совокупности и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В рамках нормоконтроля суд проверяет соответствие оспариваемого акта нормативным правовым актам большей юридической силы, поэтому доводы административного истца о противоречии выводов судов сложившейся судебной практике также нельзя признать состоятельными.

Ссылаясь на практику судов при рассмотрении аналогичных заявлений, заявитель не учитывает, что в силу статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу с иными лицами в Российской Федерации не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского областного суда от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи