Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-7981/2022[88а-9352/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу", кассационную жалобу Баловнева Андрея Вячеславовича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2021 года по делу N 2а-1815/2021 по административному исковому заявлению Баловнева Андрея Вячеславовича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу" о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Баловнева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баловнев А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу" (далее ? ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ИК-41) от 3 марта 2020 года о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и перевод в помещение камерного типа сроком на 3 месяца за отказ от участия в работах по благоустройству территории отряда без оплаты труда, мотивируя тем, что согласно графику, размещенному в отряде, день, в который он отказался от названных работ (3 марта 2020 года), не относится к его отработке, а также ссылаясь на свое "данные изъяты" в этот день, что повлекло его отсутствие на утренней проверке. Полагает, что в отсутствие нарушений содержания в штрафных изоляторах у администрации исправительного учреждения отсутствует право на помещение его в помещение камерного типа. Указывает, что на его замечания об отсутствии на дисциплинарной комиссии медицинского работника, психолога заместителем начальника не принято мер к устранению данных нарушений; во время явки на административную комиссию на него не составлены необходимые документы. Считает, что заместитель начальника ИК-41 не наделен полномочиями на признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 29 марта 2022 года, административным истцом ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что согласно представленному в материалы дела графику работ по благоустройству территории ряд заключенных должен выполнять данные работы 4 раза в месяц, в то время как он - 5 раз в месяц, что, по мнению истца, свидетельствует о постановке его администрацией исправительного учреждения в неравное положение с другими осужденными и о предвзятом отношении к нему.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции Баловнев А.В. также сослался на то, что медицинское освидетельствование перед помещением его в помещение камерного типа проведено неуполномоченным лицом; при назначении дисциплинарного взыскания необоснованно не учтено, что все ранее наложенные на него взыскания, за исключением последних двух, уже погашены. Полагает незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде помещения в помещение камерного типа в отсутствие ранее наложенного взыскания в виде помещения в штрафной изолятор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административного ответчика в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемое административным истцом решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 года, кассационный суд считает необходимым также проверить законность и обоснованность данного определения суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца и заявленных им в ходе заседания суда кассационной инстанции дополнений, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов дела усматривается, что Баловнев А.В, осужденный 15 января 2019 года приговором Новосибирского областного суда по пункту "а" части 2 статьи 161, пункту "г" части 2 статьи 161, части 2 статьи 61, пункту "а" части 2 статьи 163, части 2 статьи 61, части 1 статьи 163, части 2 статьи 61, пункту "а" части 2 статьи 126, пункту "д" части 2 статьи 126, пункту "з" части 2 статьи 126, части 2 статьи 61, пункту 2 "а" части 2 статьи 163, части 2 статьи 61, пункту "г" части 2 статьи 161, части 2 статьи 61, части 1 статьи 161, части 2 стать 61, части 3 статьи 69, части 5 статьи 69, части 1 статьи 161, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, отбывает наказание в ИК-41 строгого режима с 24 августа 2019 года.

3 марта 2020 года постановлением врио начальника ИК-41 Баловнев А.В. переведен в помещение камерного типа сроком на 3 месяца за нарушение статей 103, 106, 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 27 и 28 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, так как 3 марта 2020 года в 10.45 часов во время организации работ по благоустройству территории отряда N 9 исправительного учреждения Баловневым А.В. допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, а именно: находясь в кабинете начальника отряда N 9 Баловнев А.В. отказался от участия в работах без оплаты труда по благоустройству территории в порядке очередности согласно графику, утвержденному заместителем начальника исправительного учреждения, согласно которому 3 марта 2020 года относится ко дню работ Баловнева А.В, что зафиксировано рапортами начальников отрядов ИУ-41 Близнюка С.В, Лазарева А.В. и Куличенко С.С, содержащими сведения об обстоятельствах нарушения.

По поводу допущенного нарушения дать письменное объяснение Баловнев А.В. отказался, в связи с чем с ним проведена беседа, составлен соответствующий акт.

На основании представления администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания постановлением врио начальника ИК-41 от 3 марта 2020 года Баловнев А.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При дисциплинарном производстве учтена отрицательная характеристика.

Полагая, что правовые основания для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и перевода в помещение камерного типа у администрации исправительного учреждения отсутствовали, Баловнев А.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями частей 1, 3, 4 статьи 116, пункта "г" части 1 статьи 115, статей 103, 106, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 27 и 28 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, исходя из того, что в силу приведенного правового регулирования осужденные к лишению свободы обязаны без оплаты труда принимать участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий в порядке очередности в свободное от работы время в соответствии с утвержденным графиком; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин является злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания; за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде перевода осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа на срок до шести месяцев, при этом учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, установив, что привлечение Баловнева А.В. к дисциплинарной ответственности и признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания требованиям действующего законодательства соответствует, факт совершения осужденным дисциплинарного проступка и наличие оснований для такого привлечения подтверждено материалами административного дела, уважительные причины отказа от работы у осужденного отсутствовали, порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, пришел к выводу о соответствии

оспариваемого решения административного ответчика о признании Баловнева А.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и перевод последнего в помещение камерного типа сроком на 3 месяца требованиям закона, отсутствии в связи с этим нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы и заявленных дополнений не имеется.

Положениями пункта "г" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания как перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа на срок до шести месяцев.

Признание лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является последствием назначения ему за злостное нарушение взыскания, предусмотренного, в том числе, пунктом "г" части 1 статьи 115 данного Кодекса (часть третья стати 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Довод административного истца о невозможности применения указанной меры в отсутствие ранее примененного дисциплинарного взыскания в виде помещения в штрафной изолятор основан на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что согласно представленному в материалы дела графику работ по благоустройству территории ряд заключенных должен выполнять данные работы 4 раза в месяц, в то время как он - 5 раз в месяц, правового значения с учетом установленного названным графика временного периода и количества осужденных, указанных в графике, не имеет и, вопреки утверждению административного истца об обратном, о предвзятом отношении к нему со стороны администрации исправительного учреждения не свидетельствует.

Доводы истца основаны на субъективной оценке спорных правоотношений.

Иные доводы, заявленные при рассмотрении кассационной жалобы, выражают несогласие истца с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иная оценка административным истцом обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баловнева Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи