Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-7984/2022[88а-9745/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, кассационную жалобу Гетманова Николая Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 декабря 2021 года по делу N 2а-4497/2021 по административному исковому заявлению Гетманова Николая Александровича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Бурятия о признании незаконным отказа в выдаче лицензии и аннулировании ранее выданных лицензий.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителей Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Бурятия Ефимовой У.А. и Купцова А.В, возражавших по существу доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гетманов Н.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Улан-Удэ и Иволгинскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Бурятия (далее - Управление Росгвардии), которым ему было отказано в выдаче лицензии на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом и аннулированы ранее выданные разрешения на хранение и ношение оружия; возложении на административного ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения и выдаче заявителю лицензии на приобретение охотничьего ружья с нарезным стволом и патронов к нему и разрешения на хранение и ношение оружия.

Требования мотивированы тем, что в 2012 и 2017 годах на основании полученных в установленном порядке лицензий Гетманов Н.А. приобрел гладкоствольное оружие и оружие с нарезным стволом; ему были выданы разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия "МР-153" 12 калибра за N N и "Тигр" калибра 7, 62 мм за N N В июле 2021 года Гетманов Н.А. обратился в отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Улан-Удэ и Иволгинскому району Управления Росгвардии с заявлением о выдаче лицензии на приобретение новой единицы охотничьего

оружия с нарезным стволом и патронов к нему. 10 августа 2021 года Управление Росгвардии по результатам проверочных мероприятий приняло решение об отказе в выдаче данной лицензии, а также об аннулировании ранее выданных разрешений на хранение и ношение оружия в связи с тем, что Гетманов Н.А. имеет погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного с применением оружия; данное обстоятельство исключает возможность получения лицензии на приобретение оружия. По мнению административного истца, такое решение является незаконным, поскольку имевшаяся у него судимость в настоящее время погашена, что в силу части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законодательством. В 2012 году Гетманову Н.А. выдана лицензия на приобретение гладкоствольного оружия; в 2017 году - лицензия на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом, и каких-либо вопросов, касающихся невозможности выдачи данных лицензий лицу, имеющему погашенную судимость, у административного ответчика не возникло. Положений об аннулировании ранее выданных лицензий статья 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" не содержит.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 марта 2022 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального права. Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, настаивает на незаконности отказа в выдаче лицензии на приобретение новой единицы охотничьего оружия с нарезным стволом и патронов к нему, а также на отсутствии у административного ответчика предусмотренных законом оснований для аннулирования ранее выданных лицензий, указывая, что на момент принятия оспариваемого решения судимость у него была погашена; требование об аннулировании ранее выданных разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия "МР-153" 12 калибра N N, "Тигр" калибра 7, 62 мм N N в судебном порядке административным ответчиком не заявлялось; на момент выдачи разрешения в 2012 году действующая редакция статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" соответствующего запрета не предусматривала; при выдаче разрешения в 2017 году каких-либо вопросов к нему у лицензирующего органа не возникало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие не заявили, ходатайств об отложении заседания не представил. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу статьи 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, на основании заявлений граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 20 статьи 13 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

На основании пункта 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии наличие названной судимости является основанием для аннулирования ранее выданной гражданину лицензии на приобретение оружия, а также разрешения на хранение и ношение оружия.

Исходя из приведенного правового регулирования и установив, что приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 3 сентября 1999 года Гетманов Н.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а", "в", "г" части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с применением оружия (обрез гладкоствольного ружья 32 калибра, пригодного к стрельбе), относящегося к категории тяжких преступлений, суды пришли к верному выводу о законности оспариваемого решения.

Судами также обоснованно учтена правовая позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 10 октября 2013 года N 20-П, от 29 июня 2012 года N 16-П, определении от 23 июня 2015 года N 1237-О, который указал, что поскольку на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений, федеральный законодатель, минимизируя риски для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, был вправе ограничить доступ к оружию для лиц, имевших судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные с применением оружия, сам факт которых свидетельствует об их повышенной (особой) общественной опасности (статья 15). Такое ограничение продиктовано обоснованными сомнениями в том, что указанные лица будут использовать оружие сугубо в правомерных целях.

Доводы кассационной жалобы Гетманова Н.А. о том, что ранее выданные лицензии в отношении огнестрельного оружия "МР-153" 12 калибра за N N и "Тигр" калибра 7, 62 мм за N N в 2012 и 2017 годах были получены им без каких-либо претензий и вопросов со стороны лицензирующего органа, и с требованием об их аннулировании в судебном порядке ответчик не обращался, подлежат отклонению как не имеющие в рассматриваемом случае правового значения.

В силу действующего законодательства предусмотренное пунктом 3 части 20 статьи 13 Закона об оружии основание носит формальный характер, в связи с чем для его применения достаточно установить сам факт осуждения за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, что в данном случае имеет место.

Довод подателя кассационной жалобы о получении им лицензии в 2012 году до внесения изменений в статью 13 Закона об оружии также несостоятелен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2015 года N 2236-О, введенное ограничение, обусловленное правомерными, конституционно оправданными целями и имеющее дифференцированный характер (распространяется только на лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления с применением оружия), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права. Указанное ограничение как следствие повышенных требований, предъявляемых к лицам, претендующим на приобретение оружия, распространено законодателем на всех лиц, осужденных за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, вне зависимости от времени снятия или погашения судимости, тем самым обеспечивает равные условия действия данных требований, а потому не может рассматриваться как нарушающее предписания Конституции Российской Федерации, в том числе связанные с приданием обратной силы закону.

Отношения, связанные с оборотом оружия лицами, уже имеющими его и разрешения на него по основаниям, установленным ранее действовавшим законодательством, носят длящийся характер, поэтому указанные ограничения распространяются как в отношении лиц, претендующих на приобретение оружия, так и в отношении лиц, уже имеющих лицензии и разрешения на право приобретения, ношения и хранения оружия, и направлены на прекращение данных правоотношений на будущее.

С внесением в пункт 3 части 20 статьи 13 Закона об оружии рассматриваемых ограничений, законодателем фактически введено новое основание для аннулирования лицензия на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, что изначально предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 26 вышеназванного Закона.

Лицензии и разрешения, выданные лицам, имевшим снятую или погашенную судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные с использованием оружия, после вступления в силу Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 63-ФЗ, подлежат аннулированию на основании пункта 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии, то есть в связи с возникновением предусмотренных данным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность обладания лицензий или разрешений такими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в поданной жалобе Гетманов Н.А, при рассмотрении дела судами не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гетманова Николая Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи