Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-7989/2022[88а-9067/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванникова Евгения Олеговича, Иванниковой Анны Валерьевны на решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 29 сентября 2021 г.

по административному делу N 38RS0024-01-2021-001416-14 (N 2а-1072/2021) по административному исковому заявлению Иванникова Евгения Олеговича, Иванниковой Анны Валерьевны, Зябликовой Надежды Николаевны к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Саенко Марии Леонидовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановления и акта.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Иванникова Е.О, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванников Е.О, Иванникова А.В, Зябликова Н.Н. обратились с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Саенко М.Л, УФССП России по Иркутской области о признании незаконными и отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.08.2020 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.09.2020 в рамках исполнительного производства N-СВ от 16.09.2019.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках исполнительного производства N-СВ в результате несостоявшихся торгов 30.04.2020 и 09.07.2020 квартира, на которую обращено взыскание, передана взыскателю по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 2 сентября 2020 г. Указанный акт является незаконным, нарушающим их права, поскольку ПАО "Сбербанк" не направляло должникам, судебному приставу-исполнителю и организатору торгов в течение месяца заявления в письменной форме об оставлении имущества за собой. 30.07.2020 судебный пристав-исполнитель Саенко М.Л. вручила взыскателю предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Взыскатель в 5-дневный сорок, то есть до 04.08.2020 не уведомил в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В этой связи административный ответчик обязан был после 05.08.2020 возвратить нереализованное имущество должнику. В нарушение закона судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.09.2020. Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю должникам не вручалось и не направлялось.

В судебном заседании административный истец Иванников Е.О. и представитель административных истцов Мацкевичус А.В. заявленные требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП Саенко М.Л. иск не признала.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" Картузеков Д.А. возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 11 июня 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 29 сентября 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванникова Е.О, Иванниковой А.В. - без удовлетворения.

Иванников Е.О, Иванникова А.В. 29 марта 2022 г. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 7 апреля 2022 г.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения и действия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей приняты в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не нарушают права административных истцов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявители оспаривают указанные выводы судов, полагая, что судебным приставом-исполнителем передано нереализованное имущество должника взыскателю в нарушение требований закона.

С доводами заявителей согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с признанием повторных торгов по продаже заложенного имущества (квартиры) несостоявшимися 27.07.2020 судебным приставом-исполнителем Саенко М.Л. взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, предложение получено представителем взыскателя 30.07.2020.

В связи с получением согласия взыскателя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой постановлением судебного пристава от 27.08.2020 имущество передано банку в счет погашения долга, о чем 02.09.2020 составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю, 29.10.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

На основании данного постановления и акта передачи нереализованного имущества банком произведена регистрация права собственности на данное имущество, Иванниковым Е.О. получены денежные средства от ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения разницы стоимости нереализованного имущества должника и размера задолженности по кредитному договору.

Доводы заявителей о пропуске взыскателем срока направления судебному приставу-исполнителю согласия на оставление нереализованного имущества за собой являлись предметом подробной проверки судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить за собой предмет ипотеки, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Судами установлено, что повторные публичные торги объявлены несостоявшимися 09.07.2020, заявление в письменной форме об оставлении предмета ипотеки за собой направлено взыскателем судебному приставу-исполнителю 03.08.2020, то есть в течение месяца с указанной даты, что свидетельствует о том, что залогодержатель воспользовался правом на оставление предмета ипотеки за собой.

Требования главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о доказательствах и доказывании судом первой инстанции соблюдены, возможность представления доказательств судом обеспечена в том объеме, который суд посчитал достаточным для разрешения спора исходя из его предмета и подлежащих установлению обстоятельств. По вопросам истребования и исследования доказательств или отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства судом вынесены мотивированные определения.

По вышеприведенным причинам отсутствуют основания полагать, что административные истцы были ограничены в представлении доказательств.

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемые действия и решения соответствуют закону, приняты в рамках требований по исполнительным документам, направлены на обеспечение исполнения данных требований и не нарушают права заявителей.

Оснований для иной оценки доказательств суд кассационной инстанции не имеет, поскольку это не входит в его полномочия.

С учетом изложенных обстоятельств выводы судов о соответствии оспариваемых решений и действий требованиям закона, недоказанности факта нарушения прав и законных интересов административных истцов соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванникова Евгения Олеговича, Иванниковой Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи