Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8а-8032/2022[88а-9278/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, обеспечиваемой ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, кассационную жалобу Осипова Андрея Сергеевича, поданную 28 марта 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2022 года

по административному делу N 2а-1440/2021 по административному исковому заявлению Осипова Андрея Сергеевича о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее - МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу).

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Осипова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения судебных приставов-исполнителей Герасимовой М.С. и Чижовой Г.П, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Осипов А.С. обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о возбуждении исполнительного производства от 25 июня 2019 года, о взыскании исполнительского сбора от 9 августа 2019 года, об обращении взыскания на заработную плату, иные доходы должника от 19 августа 2020 года.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2021 года признаны незаконными постановления от 9 августа 2019 года N судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2022 года решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2021 года в части признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 9 августа 2019 года с Осипова А.С. отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осиповым А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции было допущено нарушением норм процессуального права, судебным приставом-исполнителем подана апелляционная жалоба с нарушением срока на ее подачу. В нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не известил его по последнему известному адресу об исполнительных действиях. Зная, о его месте нахождения судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, отправив его для исполнения по старому месту жительства в "данные изъяты". Указывает, что не мог знать о данном постановлении, чтобы в 5-дневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в силу своего социального положения, так как является осужденным. Вследствие незаконных действий судебных приставов-исполнителей в отношении него было вынесено 2 постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 6 ноября 2008 года Кемеровским областным судом по рассмотренному уголовному делу были выданы исполнительные листы о взыскании с Осипова А.С. в пользу Лузиной Н.И. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и в возмещении материального ущерба 288 000 рублей.

Как следует из скриншотов программы АИС ФССП России, представленных судебным приставом-исполнителем в суд апелляционной инстанции, на основании данных исполнительных документов неоднократно возбуждалось исполнительное производство, а именно: 21 ноября 2008 года - окончено 11 ноября 2015 года; 28 февраля 2017 года - окончено 3 мая 2017 года; 14 декабря 2017 года - окончено 31 января 2019 года.

25 июня 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области, на основании исполнительных листов Кемеровского облсуда от 6 ноября 2008 года по делу N 2-99/08, возбуждены исполнительные производства N, с предметом исполнения - взыскание с Осипова А.С. в пользу Лузиной Н.И. компенсации морального вреда 1 000 000 руб, материального ущерба 288 000 руб.

Пунктом 2 постановления о возбуждении указанных исполнительных производств, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2019 года возбужденные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N

9 августа 2019 года в рамках исполнительных производств N вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 70 000 и 20 160 рублей, соответственно.

19 августа 2020 года в адрес ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области судебным приставом-исполнителем направлено требование о вручении Осипову А.С. постановлений о возбуждении исполнительных производств, отобрании объяснений, вручении реквизитов для перечисления денежных средств, предоставлении информации о трудоустройстве осужденного должника, наличии, размере у него заработка, производимых удержаниях из него, размере денежных средств на лицевом счете осужденного должника, сроке отбывания наказания, сроках рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

19 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, иные доходы должника, взыскания на заработок должника, отбывающего наказание в размере 50%.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями законодательства об исполнительном производстве, пришел к выводу, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства, обращение взыскание на заработную плату должника соответствуют требованиям законодательства, а также Осиповым А.С. не доказаны обстоятельства, что свободы, права, законные интересы административного истца нарушаются оспариваемыми решениями, отсутствуют основания для признания их незаконными, так как в силу ч. 2 ст.227 КАС РФ для этого не имеется совокупности условий в виде несоответствия их требованиям закона и нарушения ими свобод, прав, законных интересов Осипова А.С. Вместе с тем, суд указал, что в нарушение требований части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления от 9 августа 2019 года N и N судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N не утверждены старшим судебным приставом, чем нарушено право административного истца на применение меры взыскания в установленном законом порядке, что влечет признание их незаконными.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконными постановлений от 9 августа 2019 года о взыскании с Осипова А.С. исполнительского сбора и отказывая в указанной части в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исследовав в судебном заседании представленные административным ответчиком материалы исполнительных производств N и N N, установил, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку согласно части 2 статьи 112 Закона утверждены старшим судебным приставом. У суда не имелось оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными. С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку исполнительное производство в отношении Осипова А.С. возбуждалось неоднократно, у судебного пристава-исполнителя в силу пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве отсутствовала обязанность установления нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесены оспариваемые постановления от 9 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора. То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 25 июня 2019 года установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для признания постановлений о взыскании исполнительского срока незаконными. Доводы Осипова А.С. о непредоставлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в силу п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 19 августа 2020 года об обращении взыскания на заработную плату, иные доходы должника, взыскания на заработок должника, отбывающего наказание в размере 50%.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Согласно статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий по административному делу судами не установлена.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона не противоречат, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, по административному делу не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную в обоснование заявленных требований, фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, являлись предметом судебной оценки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам и доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о пропуске судебным приставом-исполнителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2021 года в окончательной форме изготовлено 5 октября 2021 года, последний день обжалования выпал на нерабочий день - 5 ноября 2021 года, апелляционная жалоба судебным приставом-исполнителем подана посредством через интернет-портал ГАС "Правосудие" 8 ноября 2021 года, в первый рабочий день после выходных дней 4-7 ноября 2021 года, то есть в установленный законом срок для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, возражения в суде апелляционной инстанции и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится. Выводы судов, изложенные в судебных актах полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе исходя из критериев их допустимости и достоверности. Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, по доводам заявителя не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит. Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Суд кассационной инстанции оставляет без рассмотрения ходатайство административного истца о приобщении к материалам дела документов и истребовании доказательств, так как установление новых обстоятельств по делу и их оценка, принятие и исследование новых доказательств в силу действующего законодательства об административном судопроизводстве в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи