Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-8104/2022[88а-9494/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и Марьясова Константина Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 марта 2022 года по делу N 2а-5735/2021 по административному исковому заявлению Марьясовой Нины Васильевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Муравлевой Светлане Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марьясова Н.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Муравлевой С.А. от 24 сентября 2021 года о внесении изменений в постановления о расчете задолженности по алиментам от 14 февраля 2017 года, от 21 августа 2017 года, от 13 августа 2020 года, от 14 июня 2021 года, мотивируя тем, что установленный оспариваемым постановлением расчет задолженности в размере 734 959, 63 руб. необоснован и нарушает ее права и интересы как взыскателя по исполнительному производству N N, так как данное постановление не только исправляет единственную допущенную судебным приставом-исполнителем техническую описку в постановлении от 14 февраля 2017 года, но и изменяет ранее произведенный верный расчет задолженности исходя из размера среднемесячной заработной платы должника за период с 1 января 2015 года по 31 мая 2021 года на расчет, основанный на решении Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2021 года; при этом в постановлении от 24 сентября 2021 года учтен иной период расчета по состоянию на 30 июня 2021 года, тогда как в постановлении от 14 июня 2021 года задолженность установлена на 31 мая 2021 года.

Решением Абаканского городского суда от 8 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 24 марта 2022 года административным ответчиком - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По доводам, положенным в обоснование заявленных по существу административного иска возражений, ответчик настаивает на том, что нарушений требований закона, а также прав и законных интересов административного истца Марьясовой Н.В. при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку размер задолженности по алиментам определен в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствует фактическому размеру задолженности должника по исполнительному производству; доказательств, свидетельствующих об ошибочности расчетов, произведенных судебным приставом-исполнителем, не представлено; постановление вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и соответствует обстоятельствам, установленным в ходе исполнительного производства; форма документа сама по себе не может нарушать права и интересы взыскателя, в связи с чем оснований для признания постановления судебного пристава исполнителя от 24 сентября 2021 года незаконным по приведенным апелляционным судом в обжалуемом апелляционном определении основаниям не имеется.

Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 13 апреля 2022 года, заинтересованным лицом Марьясовым К.В, полагавшим, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов о взыскании заработной платы, предоставленных им судебному приставу-исполнителю, а также документов о частичной уплате алиментов вынесение судебным приставом оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства соответствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалоб в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 17 мая 2019 года в отношении должника Марьясова К.В. возбуждено исполнительное производство N N о взыскании в пользу Марьясовой Н.В. алиментных платежей на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 частей всех видов заработка.

Постановлением от 14 февраля 2017 года судебным приставом определена задолженность по алиментам, исходя из заработной платы должника в ООО "Изых" и средней заработной платы в Российской Федерации за период с 22 мая 2008 года по 31 января 2017 года в размере 721 851, 28 руб.

Постановлением от 21 августа 2017 года определена задолженность по алиментам, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации за период с 1 февраля 2017 года по 21 августа 2017 года в размере 79 781, 61 руб, по состоянию на 21 августа 2017 года задолженность в общем размере составила 801 632, 29 руб.

Постановлением от 13 августа 2020 года определена задолженность по алиментам, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации за период с 22 августа 2017 года по 31 июля 2020 года в размере 580 537, 27 руб, по состоянию на 31 июля 2020 года задолженность в общем размере составила 1 382 171, 16 руб.

14 июня 2021 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление, согласно которому, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, рассчитана задолженность по алиментам за период с 1 августа 2020 года по 21 мая 2021 года в размере 184 026 руб, по состоянию на 31 мая 2021 года общий размер задолженности составил 1 533 197, 70 руб.

Решением Абаканского городского суда от 8 декабря 2010 года с ООО "Изых" в пользу Марьясова К.В. взыскан заработок за время вынужденного прогула с 1 января 2009 года по 31 октября 2010 года в размере 88 000 руб.

Кроме того, решением Абаканского городского суда от 23 июня 2021 года в пользу Марьясова К.В. с ООО "Сатурн" (прежние наименование ООО "Титан") взыскана заработная плата за период с 28 июля 2015 года по 21 декабря 2020 года в размере 592 217, 39 руб.

С учетом указанных решений, вступивших в законную силу, а также представленной должником справки формы 2-НДФЛ с места работы в ООО "Юридическое бюро "Советник" 24 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановления о расчете задолженности от 14 февраля 2017 года, от 21 августа 2017 года, от 13 августа 2020 года, от 14 июня 2021 года, которым задолженность по алиментами за период с 22 мая 2008 года по 30 июня 2021 года на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 30 июня 2021 года определена в размере 734 959, 62 руб.

Полагая постановление от 24 сентября 2021 года о внесении изменений в постановления о расчете задолженности по алиментам от 14 февраля 2017 года, от 21 августа 2017 года, от 13 августа 2020 года, от 14 июня 2021 года не основанным на законе, взыскатель Марьясова Н.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что изменения, внесенные оспариваемым постановлением в расчет задолженности по алиментам, произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, при наличии оснований, в пределах предоставленных полномочий и прав Марьясовой Н.В, как взыскателя по исполнительному производству, не нарушают, поскольку произведенный расчет соответствует фактическим обязательствам должника.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд апелляционной инстанции указал, что постановление от 24 сентября 2021 года о внесении изменений в постановления о расчете задолженности по алиментам фактически представляет собой постановление о расчете задолженности по алиментам, поскольку судебным приставом в данном постановлении произведен перерасчет суммы задолженности с указанием иного периода расчета и иного размера дохода должника, исходя из которого произведен расчет. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права и интересы взыскателя, а административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Частью 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные положения предусмотрены частью 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенного правового регулирования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении постановления от 24 сентября 2021 года судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных законом полномочий, устранив в порядке пункта 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве неточности в расчете, имеющиеся в ранее принятых постановлениях.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационных жалоб в указанной части заслуживают внимания.

Как следует из положений части 8 и части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 настоящего Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

При этом, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обжалуемое апелляционное определение требованиям законности и обоснованности не отвечает.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции правильность выводов судов в части произведенного судебным приставом-исполнителем в названном определении расчета не проверил, его соответствие фактической задолженности должника по исполнительному производству не установил. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца о том, что документы, представленные должником в подтверждение дохода за спорный период, ранее при расчете задолженности заинтересованным лицом не представлялись, о наличии дохода должником не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2021 года без проверки по существу законности внесения изменений в постановления о расчете задолженности по алиментам от 14 февраля 2017 года, от 21 августа 2017 года, от 13 августа 2020 года, от 14 июня 2021 года, наличия к тому правовых оснований и без оценки правильности выводов суда первой инстанции в названной части, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует принять меры для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств по административному делу с учетом характера спорного правоотношения, разрешить спор в соответствии с нормами права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 марта 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи