Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8а-8108/2022[88а-9357/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании Крисько Виталия Александровича, поданную 7 апреля 2022 года, на решение Заводского районного суда города Кемерово от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2021 года

по административному делу N 2а-1796/2021 по административному исковому заявлению Крисько Виталия Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ИФНС России по г. Кемерово) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Деревягиной Е.В, представляющей интересы Крисько В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Легенкиной Е.Б. и Коростелевой И.Л, представляющих интересы Межрайонной ИФНС России N 9 по Кемеровской области-Кузбассу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Крисько В.А. обратился в Заводский районный суд города Кемерово с административным исковым заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г. Кемерово от 30 ноября 2020 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указано, что ИФНС по г. Кемерово в отношении него проведена выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акта налоговой проверки от 9 июля 2020 года N и других материалов) вынесено решение от 30 ноября 2020 года N о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган установилнарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и на основании статьи 101 НК РФ постановилуплатить штраф в размере 9 303 476 рублей, пени в размере 2 502 192 рублей, недоимку в размере 13 290 680 рублей. Не согласившись с решением налогового органа, Крисько В.А. обратился в УФНС по Кемеровской области - Кузбассу с жалобой, в которой просил указанное решение отменить.

6 апреля 2021 года УФНС по Кемеровской области - Кузбассу было вынесено решение N об отмене решения налогового органа в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ за не предоставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2017 год в размере 3 987 204 рублей; штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 2 658 136 рублей. С учетом вынесенного решения Управлением ФНС по Кемеровской области-Кузбассу он остался обязан уплатить недоимку в размере 13 290 680 рублей, пени в размере 2 502 192 рублей, штраф в размере 2 658 136 рублей. Полагает решение налогового органа N от 30 ноября 2020 года незаконным, поскольку налоговым органом была нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, отсутствовала налоговая база для исчисления налога.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Крисько В.А. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 9 по Кемеровской области принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было. Из материалов дела следует и установлено судами, что Крисько В.А. 24 июля 2008 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В ДД.ММ.ГГГГ Крисько В.А. осуществлял предпринимательскую деятельность - предоставление в аренду имущества юридическим лицам, в том числе ООО " "данные изъяты"". В отношении доходов от предпринимательской деятельности применял упрощенную систему налогообложения.

Согласно учредительным документам ООО " "данные изъяты"", учредителем данной организации с 16 мая 2011 года по настоящее время, а также руководителем с 16 мая 2011 по 22 июня 2017 года, являлся Крисько Виталий Александрович, с долей участия в уставном капитале 100%.

По результатам анализа бухгалтерской отчетности, предоставленной ООО " "данные изъяты"" в налоговый орган, было установлено, что по состоянию на 31 декабря 2014 года сумма нераспределенной прибыли составила 6642000 рублей, за период с 2015 по 2018 годы обществом получена чистая прибыль на общую сумму 127169000 рублей.

Чистая прибыль ООО " "данные изъяты"" за 2016 год составила 110 726 067 рублей. При этом, налоговым органом чистая прибыль, фактически полученная ООО " "данные изъяты"" за 2016 год была определена с учетом результатов выездной налоговой проверки в отношении ООО " "данные изъяты"" (решение от 24 сентября 2018 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Вступившим в законную силу и впоследствии исполненным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2018 года по делу NА27- 27245/2018, в удовлетворении исковых требований ООО " "данные изъяты"" об оспаривании решения налогового органа от 24 сентября 2018 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО " "данные изъяты"" отказано.

ИФНС России по г. Кемерово в период с 20 марта 2019 года по 14 февраля 2020 года в отношении Крисько В.А. на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Кемерово N от 3 июля 2019 года проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Кемерово установлена неуплата проверяемым налогоплательщиком налога на доходы физических лиц с доход полученного от взаимозависимой и подконтрольной ему организации в сумме 102236000 рублей с доходов в виде дивидендов, полученных от взаимозависимой и подконтрольной организации ООО " "данные изъяты"" посредством использования фиктивного оформления договоров займов и перечисления денежных средств под видом заемных средств от ООО " "данные изъяты"".

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

взаимозависимость и прямая подконтрольность ООО " "данные изъяты"" поверяемому налогоплательщику, которая позволила оказывать влияние на условия и результаты их деятельности;

отсутствие у операции по выдаче займов индивидуальному предпринимателю на пополнение оборотных средств деловой цели;

несоответствие операции по выдаче займов заявленной квалификации; наличие чистой прибыли в ООО " "данные изъяты"", необходимой для выплаты дивидендов участнику общества;

отсутствие потребности ИП Крисько В.А. в предоставленных займах ООО " "данные изъяты"", отсутствие возврата займов и уплаты процентов;

денежные средства, перечисленные под видом заемных средств от ООО " "данные изъяты"", использованы в личных целях Крисько В.А.;

наличие признаков противодействия проведению выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником ИФНС России по г. Кемерово установлено, что налогоплательщик Крисько В.А. совершил налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату сумм налогов в результате умышленного занижения налоговой базы. Согласно п. 2 ст. 110 Налогового кодекса РФ Крисько В.А. признан виновным в совершении налоговых правонарушений умышленно. Обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, исключающих ответственность за совершение налогового правонарушения, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения ИФНС России по г. Кемерово, не установлено.

С решением ИФНС России по г. Кемерово от 30 ноября 2020 года N Крисько В.А. не согласился, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу с жалобой на указанное решение, в соответствии с которой просил отменить указанное решение в полном объеме.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу N от 6 апреля 2021 года жалоба Крисько В.А. удовлетворена частично, решение ИФНС России по г. Кемерово от 30 ноября 2020 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за 2017 год в размере 3987204 рублей; штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 2658136 рублей. В остальной части решение ИФНС России по г. Кемерово от 30 ноября 2020 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, статьи 31, пункта 9 части 1 статьи 32, пункта 1 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 43, абзаца 1 пункта 1 статьи 93.1, части 5 статьи 100, пункта 14 статьи 101, пункта 1 статьи 119, пункта 3 статьи 122, пункта 1 статьи 207, подпункта 1 пункта 1 статьи 208, абзаца 1 статьи 209, пункта 3 статьи 214, статей 224, 226, 228, 229, пункта 3 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Кемерово от 30 ноября 2020 года N является законным, вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства, по результатам выездной налоговой проверки, процедура проведения которой не нарушена. Налоговым органом обоснованно доначислен налогоплательщику налог на доходы физических лиц в размере 13290680 рублей, пени, ввиду его неполной оплаты налогоплательщиком с дохода, полученного от взаимозависимой и подконтрольной организации, в результате умышленного занижения налоговой базы, и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а равно иных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли привести к принятию неправомерного решения не установлено. Извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлялись неоднократно, нарушение пункта 14 статьи 101 НК РФ отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при разрешении дела судом правильно определен характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленное в суд апелляционной инстанции заключение от 2 июня 2021 года, подготовленное экспертом "данные изъяты" ФИО12 не опровергает выводов суда. При этом судебная коллегия указала, что данное экспертное заключение подготовлено по заказу административного истца, вне рамок судебного разбирательства. Вместе с тем в суде первой инстанции истец и его представитель не были лишены возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовались.

Оценив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела относительно оценки содержания заключенных договоров займа, а именно их реальность, согласование всех необходимых условий, в том числе в части определения величины процентов за пользование заемными денежными средствами, возврат займов, отражение обстоятельств исполнения данных договоров в бухгалтерской отчетности кредитора, налоговые отчисления с полученного дохода в виде процентов. Настаивает, что взаимозачет по арендной плате и платежам по договорам займа не может указывать на фиктивность договоров займа, кроме того, первичными бухгалтерскими документами факта наличия задолженности административного истца перед юридическим лицом подтвержден, ошибка в ведении бухгалтерского учета об обратном не свидетельствует. Вследствие чего выводы судов как первой, так и апелляционной инстанций о фиктивности договоров займа ошибочны, в том числе и ввиду их возмездности. Полагает, что обстоятельства, установленные при разрешении требований по делу А27-27245/2018 не могут составить преюдицию по настоящему делу ввиду иного состава участников. Полагает, что выводы судов о наличии налогооблагаемой базы вследствие получения прибыли в виде дивидендов ошибочны, поскольку заявителем от юридического лица были получены заемные средства, которые нельзя признать дивидендами. Настаивает, что налоговым органом было допущено процедурное нарушение ввиду неизвещения о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки 16 ноября 2020 года, а именно положений пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше, а также иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Выводы судов о законности оспариваемого решения налогового органа, в том числе по мотиву наличия оснований для доначисления налога на доход физических лиц, ввиду необоснованного занижения налоговой базы, а также оснований для привлечения к налоговой ответственности, соблюдении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, в том числе в части надлежащего извещения налогоплательщика, соответствуют обстоятельствам административного дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Доводы заявителя об отсутствии налоговой базы для доначисления налога вследствие неверной оценки содержания договоров займа и аренды, неверного установления налоговым органом обстоятельств их исполнения основаны на субъективной оценке административным истцом обстоятельств дела, а также неправильном толковании норма материального права. Вопреки утверждению подателя жалобы соблюдение прав заявителя при проведении налоговой проверки судами было проверено и нарушений не установлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований и в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка с мотивированным изложением причин отклонения в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным кассатором. Безусловных оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи