Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-8299/2022[88а-9495/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Конаревой И.А, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паршина Владислава Игоревича и кассационное представление прокурора Омской области на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 марта 2022 года по делу N 2а-436/2022 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" об установлении административного надзора в отношении осужденного Паршина Владислава Игоревича.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей кассационную жалобу административного истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФКУ ИК-9) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Паршина В.И, указав, что приговором Жуковского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года, Паршин В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания сроком на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 и 29 апреля 2022 года подлежит освобождению по отбытию срока.

Поскольку административный ответчик совершил преступления, отнесенные к категории тяжких при опасном рецидиве, заявлены требования об установлении в отношении Паршина В.И. административного надзора на срок погашения судимости, равный восьми годам, с установлением ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства (пребывания); запрета выезда за установленные судом пределы территории.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 марта 2022 года, иск удовлетворен. В отношении Паршина В.И. установлен административный надзор на срок восемь лет, но не позднее окончания срока погашения судимости по приговору Жуковского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы города Челябинска Челябинской области без получения разрешения органа внутренних дел по месту учета; срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 5 апреля 2022 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части установления дополнительного ограничения в виде запрета выезда за пределы города Челябинска Челябинской области без получения разрешения органа внутренних дел по месту учета, указывая, что данное ограничение осложняет его жизнь, поскольку он не имеет возможности ухаживать за своей престарелой больной матерью и отдыхать с семьей за городом, а также не может наладить рабочий процесс, что, в свою очередь, сказывается на качестве жизни его семьи и не может способствовать социализации. Полагает, что при оценке заявленных им возражений суды подошли к рассмотрению дела формально, поскольку указали в обжалуемых судебных актах сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела (наличие у него особо опасного рецидива, судимости за создание банды и участие в ней, наличие у истца инвалидности I группы).

Прокурор Омской области в кассационном представлении, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 17 мая 2022 года, просит изменить решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 января 2022 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 марта 2022 года, исключив из резолютивной части фразу: "без получения разрешения органа внутренних дел по месту учета" со ссылкой на то, что при установлении дополнительного ограничения в виде запрета Паршину В.И. выезда за пределы города Челябинска Челябинской области такое указание является излишним и не соответствует положениям части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 22 постановления от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме (в том числе - посредством направления телеграмм), в судебное заседание не явились. Административный ответчик, освобожденный из мест лишения свободы, о причинах неявки не известил, возражений против рассмотрения жалобы и представления в его отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание после объявленного судом перерыва, не заявил, ходатайств об отложении заседания не представил. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба и кассационное представление рассмотрены в отсутствие участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Из материалов административного дела усматривается, что приговором Жуковского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года Паршин В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 158, пунктом "а" части 3 статьи 158, пунктом "а" части 3 статьи 158, пунктом "а" части 3 статьи 158, пунктом "а" части 3 статьи 158, пунктами "а", "в" части 3 статьи 158, пунктами "а", "в" части 3 статьи 158, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания сроком на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгою режима.

Указанным приговором в действиях Паршина В.И. установлен опасный рецидив преступлений.

Как следует из характеристики Паршина В.И. по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9, справки о поощрениях и взысканиях, в период пребывания в ФКУ СИЗО N 6 УФСИН России по Московской области административный ответчик зарекомендовал себя неудовлетворительно, имел 11 дисциплинарных взысканий, из которых 10 выговоров, 1 водворение в карцер; состоял на учете как лицо, склонное к организации и провокации группового противодействия законным требованиям администрации, как лидер, активный участник группировок отрицательной направленности, а также как лицо, оказывающее негативное влияние на других осужденных. Пребывая в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Омской области, Паршин В.И. также зарекомендовал себя неудовлетворительно, допускал нарушения режима изоляции, за что имел 4 взыскания, из которых 3 выговора и 1 водворение в штрафной изолятор. С 9 ноября 2021 года Паршин В.И. состоит на учете как лицо, склонное к совершению суицида, к организации и провокации группового противодействия законным требованиям администрации, как лидер, активный участник группировок отрицательной направленности, а также как лицо, оказывающее негативное влияние на других осужденных. В период пребывания в ФКУ ИК-9 Паршин В.И. зарекомендовал себя отрицательно, вину в совершении преступлений не признал, в содеянном не раскаивается. Имеет 18 дисциплинарных взысканий, которые на момент составления характеристики не сняты и не погашены, поощрений не имеет.

Постановлением начальника ФКУ ИК-9 от 12 ноября 2021 года Паршин В.И. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С 25 ноября 2021 года административный ответчик переведен в строгие условия отбывания наказания, состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, как лицо склонное к организации и провокации группового противодействия законным требованиям администрации, как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а также как лицо, оказывающее негативное влияние на других осужденных. В среде осужденных уживчив. В конфликтных ситуациях не замечен. Социальные связи не утрачены, отношения поддерживает с женой, сыном посредством переписки и телефонных разговоров.

Паршин В.И. подлежит освобождению из исправительного учреждения 29 апреля 2022 года.

Согласно собственноручного заявления Паршина В.И. от 15 ноября 2021 года после освобождения он намерен проживать по адресу: "адрес"

Разрешая по существу возникший спор и принимая решение об установлении в отношении Паршина В.И. административного надзора на срок восемь лет, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и исходил из того, что Паршин В.И. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива.

При установлении дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы города Челябинска Челябинской области без получения разрешения органа внутренних дел по месту учета, судом учтено, что установление административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений; количество явок в месяц в органы внутренних дел для отметки установлено судом исходя из принципа соразмерности и соблюдения баланса прав Паршина В.И, с учетом личности поднадзорного, обстоятельств совершенных им преступлений, и достижения необходимого воспитательного воздействия; территория, за пределы которой запрещено выезжать Паршину В.И, установлена с учетом сведений, имеющихся в собственноручно составленном административным ответчиком заявлении от 15 ноября 2021 года, с учетом обстоятельств совершенных Паршиным В.И. преступлений, в том числе, с учетом совершения преступлений на значительном расстоянии от региона проживания, наличие с учетом предыдущей судимости преступных взаимодействий в различных регионах Российской Федерации с целью совершения преступлений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что срок административного надзора, дата начала и способ его исчисления, определены судом первой инстанции верно; избранный судом перечень дополнительных административных ограничений конституционных прав Паршина В.И. не нарушает и в полной мере согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации. Обстоятельства возмещения вреда, причиненного преступлением, семейное положение, а также характер трудовой деятельности и иные приведенные ответчиком в суде обстоятельства, основаниями для исключения каких-либо ограничений из административного надзора не являются.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом, в силу пункта 3 части 2 статьи 4 указанного Федерального закона, установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет постоянного места жительства или пребывания.

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15).

Устанавливая названное административное ограничение, суд обоснованно исходил из обстоятельств совершенных Паршиным В.И. преступлений, приняв во внимание место их совершения, образ жизни и поведение поднадзорного лица, в том числе - с учетом имевшейся ранее судимости по приговору Челябинского областного суда от 23 апреля 2004 года за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 222, части 4 статьи 166, пунктами "а", "б" части 3 статьи 162, части 2 статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации, правомерно признав данное ограничение необходимым для выявления и устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений, направленным на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений, преступлений или антиобщественного поведения.

Доводы подателя жалобы в указанной части являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ошибочное указание судом первой инстанции на наличие в действиях Паршина В.И. в соответствии с приговором Жуковского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года особо опасного, а не опасного рецидива, равно как и ошибочное указание на судимость за организацию банды, в то время как по приговору Челябинского областного суда от 23 апреля 2004 года Паршин В.И. ранее был осужден за участие в банде и (или) совершаемых ею преступлениях, а также указание апелляционным судом на наличие у ответчика инвалидности, на выводы судов по существу рассматриваемого спора не повлияло и основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам не является.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом кассационного представления прокурора о том, что при установлении Паршину В.И. ограничения в виде запрета выезда за пределы города Челябинска Челябинской области судом формулировка данного ограничения изложена не в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"; указание на запрет такого выезда без получения разрешения органа внутренних дел по месту учета является излишним, в связи с чем решение суда в названной части подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 января 2022 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 марта 2022 года, изменить, изложив абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции: " - запрещения выезда за пределы города Челябинска Челябинской области".

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи