Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-8406/2022[88а-10238/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Чичикина Виктора Александровича, поданную через суд первой инстанции 21 марта 2022 года, на апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 10 октября 2019 года по материалу N 9а-4342/2019 по административному исковому заявлению Чичикина Виктора Александровича к Государственному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва в г. Кызыле о зачете северного стажа, назначении пенсии, и на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2019 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Чичикина Виктора Александровича о включении в трудовой стаж периода работы,

УСТАНОВИЛ:

Чичикин В.А. обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с административным исковым заявлением к Государственному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва в г. Кызыле о включении в трудовой стаж периода работы, назначении пенсии.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 августа 2019 года административное исковое заявление Чичикина В.А. возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

12 сентября 2019 года Чичикиным В.А. подана частная жалоба на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 августа 2019 года.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 сентября 2019 года частная жалоба Чичикина В.А. оставлена без движения.

19 сентября 2019 года Чичикиным В.А. подана частная жалоба об отмене определения Кызылского городского суда от 30 августа 2019 года и определения Кызылского городского суда от 16 сентября 2019 года.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 10 октября 2019 года, частная жалоба Чичикина В.А. на решение Кызылского городского суда от 16 сентября 2019 года и определение Кызылского городского суда от 30 августа 2019 года возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 года Чичикину В.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 10 октября 2019 года по материалу N 9а-4342/2019.

В кассационной жалобе Чичикин А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Тыва от 10 октября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, мотивируя свои доводы незаконным отказом органа Пенсионного фонда РФ в зачете в его трудовой стаж периода работы.

Кассационная жалоба Чичикина В.А. в части требований об отмене решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2019 года, принятого по гражданскому делу N, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 года возвращена без рассмотрения по существу как поданная с нарушением правил подсудности, установленной статьей 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 10 октября 2019 года определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежит также судебный акт суда первой инстанции, несмотря на указание в жалобе на незаконность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу.

В случае, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 2 часть 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возвращая частную жалобу Чичикина В.А. на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 августа 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом в установленный судом срок (до 26 сентября 2019 года) не устранены недостатки, указанные в определении от 16 сентября 2019 года, и уточненная частная жалоба, поданная Чичикиным В.А. 19 сентября 2019 года, не заверена его электронной подписью.

Проверяя законность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

В силу части 1 стать 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном для подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем.

На основании части 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, (далее также - Порядок) документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 3.3.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года N 251 (далее - Порядок), указано, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение определения судьи от 16 сентября 2019 года Чичикин В.А. 19 сентября 2019 года подал в электронном виде исправленную частную жалобу, не удостоверив её ни

простой электронной подписью, ни усиленной квалифицированной электронной подписью.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование и обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что Чичикиным В.А. не исполнены установленные требования закона, при этом графический образ подписи Чичикина В.А. на указанной жалобе не свидетельствует о соблюдении им требований статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 3.1.1. Порядка, в связи с чем у суда первой инстанции были основания для возвращения частной жалобы.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку изложенного в них не опровергают, основаны на ошибочном понимании заявителем приведенных выше норм процессуального законодательства и фактически направлены на оспаривание отказа УПФ РФ по республике Тыва в зачете периода работы в трудовой стаж, а также с решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2019 года по гражданскому делу N, что не относится к предмету проверки в кассационном порядке по настоящему делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья