Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-8651/2022[88а-9792/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новоселовой Ирины Федоровны, поданную 5 апреля 2022 года, на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2022 года

по административному делу N 2а-778/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области к Новоселовой Ирине Федоровне о взыскании задолженности по обязательным платежам, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Иркутской области) обратилась в суд с административным иском к законному представителю "данные изъяты" ФИО1 - Новоселовой Ирине Федоровне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 13 948 рублей, пени в размере 65, 09 рублей; по земельному налогу в размере 841 рубль, пени в размере 3, 92 рубля, всего 14 858, 01 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что Новоселова И.Ф, является законным представителем "данные изъяты" ФИО1 имеющего в собственности объекты налогообложения, в частности жилые дома, квартиры, здания, строения, сооружения, гаражи, а также земельные участки. Налогоплательщику выставлено и направлено требование N от 16 декабря 2016 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое до настоящего времени не исполнено. Выданный мировым судьей судебного участка N 9 Куйбышевского района г. Иркутска 15 июля 2017 года судебный приказ N 2a-1002/2017 о взыскании с налогоплательщика задолженности спорной задолженности 11 сентября 2020 года отменен в связи с поступившими от Новоселовой И.Ф. возражениями.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 5 апреля 2022 года, Новоселова И.Ф. ставит вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда города Иркутска от 3 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2022 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не проверено соблюдение процедуры взыскания, установление фактических обстоятельств, при которых образовалась задолженность. Ссылается на то, что ей, как законному представителю Новоселова М.А, налоговыми органами ранее не предъявлялись какие-либо требования об оплате образовавшейся задолженности, в результате чего срок для обращения в суд был пропущен исключительно по вине налогового органа. Судами не принято во внимание также, что в отношении законного представителя ФИО1 -Новоселовой И.Ф. никакого судебного приказа не выносилось, к участию в деле она не была привлечена, к ней не было предъявлено каких-либо претензий более чем пять лет, в связи с чем налоговым органом пропущен срок для предъявления иска.

На кассационную жалобу поступили возражения Межрайоной ИФНС России N 16 по Иркутской области, в которых просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент направления налогового уведомления, требования являлся "данные изъяты", законным представителем которого являлась его мать - Новоселова И. Ф.

ФИО1 является собственником в праве общей долевой собственности: земельного участка по адресу: "адрес" кадастровый номер N, площадью 1000 кв.м.; земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 600 кв.м.; земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 600 кв.м; земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 2335 кв.м.; - квартиры по адресу: "адрес" кадастровый номер N; - нежилого здания по адресу: "адрес" кадастровый номер N; нежилого здания по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 358, 40 кв.м.; нежилого здания по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 344, 80 кв.м.; здания по адресу: "адрес" кадастровый номер N, площадью 612, 90 кв.м.; жилого дома по адресу: "адрес" кадастровый номер N, площадью 672, 90 кв.м.; жилого дома по адресу: "адрес" кадастровый номер N; квартиры по адресу: "адрес", кадастровый номер N; жилого дома по адресу: "адрес" кадастровый номер N, площадью 219, 30 кв.м.; жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 122, 60 кв.м.; квартиры по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 35, 60 кв.м, дата регистрации права 22 сентября 2011 года.

Межрайонная ИФНС N 16 по Иркутской области произвела налогоплательщику начисление налога на имущество физических лиц, земельного налога за 2015 год в размере 51 581, 00 рублей. Налогоплательщику направлено налоговое уведомление N от 29 июля 2016 года о необходимости уплатить налог на имущество физических лиц, земельный налог за 2015 год в размере 51 581, 00 рубля. не позднее 1 декабря 2016 года. Своевременно в полном объеме налог уплачен не был.

Поскольку налогоплательщик своевременно не исполнил обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога, то налоговый орган направил в его адрес требование N от 16 декабря 2016 года (срок исполнения - до 8 февраля 2017 года) об уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога и соответствующих сумм пени за 2015 год.

Административным истцом были приняты меры к принудительному взысканию указанных сумм задолженности, 17 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка N 9 Куйбышевского района г. Иркутска выдан судебный приказ N 2а-1002/2017.

При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок для взыскания административным истцом пропущен не был, так как шестимесячный срок для принудительного взыскания истек 8 августа 2017 года.

11 сентября 2020 года указанный судебный приказ отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения приказа. Однако мер по урегулированию спора о суммах начисленного налога и пени ответчиком не предпринято.

С административным иском в Куйбышевский районный суд г. Иркутска административный истец обратился 25 января 2021 года, направив иск почтой, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма налога исчислена правильно, налог административным ответчиком своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и соблюден.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

С доводами административного ответчика, изложенными в кассационной жалобе, согласиться нельзя исходя из следующего.

Наличие объекта налогообложения, размер налоговой базы, применение налоговой ставки, правильность исчисления налога в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов о соблюдении порядка взыскания обязательных платежей и срока на обращение в суд.

В силу пункта 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Законными представителями несовершеннолетнего являются его родители, усыновители, опекуны (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм, а также статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 марта 2008 года N5-П и определении от 22 января 2004 года N 41-О, дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями или уполномоченным представителем налогоплательщика, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

Доказательств уплаты налога на имущество физических лиц за "данные изъяты" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции административным ответчиком не представлено.

Поскольку несовершеннолетние дети в силу Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий возложена на родителей (законных представителей) налогоплательщика, и уплата налога законными представителями прекращает соответствующую обязанность представляемого, то суд обоснованно взыскал с Новоселовой И.Ф, являющейся законным представителем "данные изъяты" ФИО1, задолженность по налогу на имущество физических лиц и земельный налог за 2015 год.

Вопреки доводам жалобы, судами учтены положения статей 24, пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

Исходя из положений статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации вопросы, прямо урегулированные законодательством о налогах и сборах, не могут разрешаться с использованием норм иных отраслей законодательства.

Статьи 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают направление налогового уведомления и требования об уплате налога в адрес налогоплательщика.

Предполагаемая в дальнейшем возможность получения налогового уведомления и требования законными представителями несовершеннолетнего лица и исполнения ими обязанности по уплате налога не означает, что направление им указанных документов является обязательным при производстве взыскания недоимки.

Факт направления соответствующего налогового уведомления и требования об уплате недоимки налогоплательщику судами установлен.

Доводы заявителя жалобы о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки в отношении только несовершеннолетнего налогоплательщика и отмененного по заявлению административного ответчика на правильность выводов судов относительно соблюдения срока обращения в суд с рассматриваемым иском не опровергают.

Законодательством о налогах и сборах не ставится факт признания физического лица плательщиком налогов в зависимость от его возраста, а только от наличия у несовершеннолетнего объекта налогообложения, что позволяет сделать вывод о его первичности для целей установления, введения и взимания налога.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. 27) предусмотрено участие несовершеннолетних налогоплательщиков в отношениях, регулируемых налоговым законодательством, через законных представителей, в качестве которых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации признаются родители, усыновители и опекуны.

В указанной ситуации законный представитель несовершеннолетнего действует от имени последнего и в его интересах, и не является самостоятельным ответчиком как таковым.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных постановлений не влияют.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи