Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-8653/2022[88а-9970/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Емельяновским районным судом Красноярского края, кассационную жалобу Ивановой Ксении Александровны на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года по административному делу N 2а-605/2021 по административному исковому заявлению Ивановой Ксении Александровны к администрации Емельяновского района Красноярского края, Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя административного истца Ивановой К.А. - Шульгиной Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения по существу приведенных в жалобе доводов представителя администрации Емельяновского района Красноярского края, Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" Ковальчук И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова К.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения Муниципального казенного учреждения (далее - МКУ) "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" от 11 августа 2020 года N 5257, обязании администрации Емельяновского района выполнить действия в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 2 статьи 39.3, пунктом 1 части 5 статьи 39.17, частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что оспариваемый отказ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 1500 кв.м, предоставленного истцу на основании заключенного 15 апреля 2019 года с администрацией Емельяновского района Красноярского края договора N N аренды земельного участка, на котором в настоящее время находится принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости, площадью 25, 4 кв.м, на нормах действующего законодательства не основан. Ссылка ответчика в данном отказе на отсутствие оснований для предоставления земельного участка в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку жилое строение, расположенное на земельном участке не отвечает требованиям капитального строения, неправомерна, поскольку Иванова К.А. была уведомлена МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства; объект зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года заявленные истцом требования удовлетворены; признано незаконным решение МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" от 11 августа 2020 года N 5257; на администрацию Емельяновского района возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, повторно рассмотреть заявление Ивановой К.А. о предоставлении в собственность земельного участка, указанного в заявлении от 22 июля 2020 года N 6653, уведомив о принятом решении в течение трех дней Иванову К.А. и Емельяновский районный суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года, принятым по результатам нового рассмотрения, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ивановой К.А. административных исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 31 марта 2022 года, Ивановой К.А ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неверную оценку представленных в материалы дела доказательств. Повторяя доводы, приведенные в обоснование административного иска, настаивает на незаконности оспариваемого отказа, указывая, что зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на здание и его назначение в установленном законом порядке не оспорены; отсутствие отопления и освещения в жилом доме не относится к признакам объекта недвижимости, поименованным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не препятствует в осуществлении выкупа земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. не относится к числу предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для такого отказа. Полагает неотносимым и недопустимым доказательством принятое апелляционным судом заключение кадастрового инженера о вспомогательном характере спорного объекта и о несоответствии его основным признакам объекта капитального строительства. Отмечает отсутствие доказательств того, что здание возведено с нарушением целевого назначения земельного участка и видов его разрешенного использования. Считает, что непригодность помещения для постоянного проживания правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2019 года между администрацией Емельяновского района (арендодатель) и Ивановой К.А. (арендатор) заключен договор N N аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 1500 кв.м, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 20 лет.

9 сентября 2010 года в упрощенном порядке на основании технического плана от 9 августа 2019 года и договора аренды от 15 апреля 2019 года N 74 на находящееся на данном земельном участке здание, площадью 25, 4 кв, назначение: жилое, зарегистрировано право собственности Ивановой К.А.

22 июля 2020 года Иванова К.А. обратилась в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность за плату в соответствии со статьями 39.2, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на данном земельном участке принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости.

По результатам рассмотрения указанного заявления письмом МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" от 11 августа 2020 года N 5257 Ивановой К.А. в предоставлении земельного участка отказано в связи с отсутствием оснований для его предоставления в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку жилое строение, расположенное на земельном участке, не отвечает требованиям капитального строения.

Полагая указанный отказ не основанным на законе, Иванова К.А. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Ивановой К.А. на основании договора аренды земельного участка и технического плана задания, выданного 9 августа 2019 года, а также уведомления МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" от 15 июля 2019 года N 1495с о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N, соответственно, назначение возведенного на земельном участке здания как объекта индивидуального жилищного строительства площадью застройки 25, 4 кв.м определено самим органом местного самоуправления; в отсутствие доказательств того, что цель, в соответствии с которой административному истцу был предоставлен земельный участок, а также выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства, не достигнута, при отсутствии заключения специалиста о несоответствии жилого строения требованиям капитального объекта недвижимости (жилого дома), суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении истцу в собственность испрашиваемого земельного участка является незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами, в том числе - при новом апелляционном рассмотрении, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с выводами суда не согласился, указав, что основания для предоставления Ивановой К.А. земельного участка с кадастровым номером N в собственность за плату у административного ответчика отсутствовали, поскольку сооружение, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости как жилое здание, к индивидуальному жилому дому не относится, объектом капитального строительства в отсутствие прочной связи с землей не является, и может быть перемещено без нанесения несоразмерного ущерба его назначению; по состоянию на 6 августа 2020 года земельный участок по целевому назначению не используется, так как на земельном участке отсутствуют следы механической обработки, участок зарос многолетней сорной растительностью, не огорожен, в то время как в силу действующего земельного законодательства предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Пунктом 5 части 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу приведенного правового регулирования с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Согласно договору аренды от 15 апреля 2019 года N 74 земельный участок с кадастровым номером N предоставлен истцу для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, который возводится на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Жилым помещением в соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Учитывая приведенное правовое регулирование и установив, что объект, возведенный административным истцом на земельном участке, переданном в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, признакам жилого помещения не соответствует; основные признаки объектов капитального строения, прочная связь с землей у данного объекта, на который зарегистрировано право собственности Ивановой К.А, отсутствуют; объект возможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые основания для предоставления Ивановой К.А. земельного участка с кадастровым номером N в собственность за плату у административного ответчика отсутствовали.

Доводы административного истца об обратном являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка административного истца на зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на спорный объект как на объект жилого назначения в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку административное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением, в частности, принципа законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, обязывает суды принимать решения на основе установленных фактических обстоятельств и баланса частных и публичных интересов, в связи с чем в конкретной правоприменительной ситуации наличие названных сведений само по себе с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела о незаконности оспариваемого отказа не свидетельствует, и возникновение у истца права на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не порождает.

Доводы о невозможности принятия судом в качестве доказательства заключения кадастрового инженера касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Ксении Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи