Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-8774/2022[88а-10334/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента финансов администрации Города Томска на решение Томского областного суда от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 года по административному делу N 3а-243/2021 по административному исковому заявлению Трофимовой Анжелы Керамет кызы о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трофимова А.К.к. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 руб, ссылаясь на длительное неисполнение решения Советского районного суда г. Томска от 29 июля 2020 года, которым на администрацию города Томска возложена обязанность предоставить ей по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда благоустроенное жилое помещение, находящееся на территории муниципального образования "Город Томск", отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 33 кв.м, вступившего в законную силу 8 сентября 2020 года. На основании исполнительного листа, выданного судом, 18 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N N однако до настоящего времени решение суда не исполнено, в результате чего истец несет дополнительные расходы, связанные с наймом жилого помещения. По мнению истца, общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия должника по исполнению решения суда не являются достаточными и эффективными.

Решением Томского областного суда от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично; Трофимовой А.К.К. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 300 руб.; указано, что решение подлежит исполнению департаментом финансов администрации г. Томска за счет средств бюджета муниципального образования "Город Томск".

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 12 апреля 2022 года, административным ответчиком - департаментом финансов администрации г. Томска ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела. Повторяя доводы, приведенные в обоснование заявленных по существу иска возражений, настаивает на отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации, указывая, что администрация города Томска объективно не может исполнить решение суда до того момента, пока субвенция на исполнение данного судебного акта в необходимом объеме не будет доведена из областного бюджета. Полагает, что при исполнении судебного акта вся совершаемая администрацией совокупность действий являлась достаточной, эффективной и своевременной, а длительный срок исполнения судебного акта продиктован необходимостью преодоления обстоятельств, которые от воли администрации города не зависят; требуемые от администрации действия совершены в рамках ее полномочий с учетом обстоятельств объективной реальности и рамочных сроков, предусмотренных законодательством для осуществления подобных действий. Также указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм, поскольку департамент финансов администрации города Томска привлечен к участию в деле как самостоятельный административный ответчик, а не как представитель муниципального образования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что вступившим в законную силу 8 сентября 2020 года решением Советского районного суда г. Томска от 29 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1988/2020 на администрацию города Томска возложена обязанность предоставить Файзулиной А.К.К. (в настоящее время в связи со вступлением в брак фамилия изменена на Трофимову) по договору найма жилого помещения специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, находящееся на территории муниципального образования "Город Томск", отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 33 кв.м.

18 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на основании выданного судом 10 сентября 2020 года исполнительного листа в отношении администрации города Томска возбуждено исполнительное производство N N. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку решением Советского районного суда г. Томска от 29 июля 2020 года не был установлен срок для исполнения решения суда, решение суда должно было быть исполнено в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, то есть до 18 ноября 2020 года включительно.

На момент обращения административного истца в суд с настоящим иском судебный акт должником не исполнен, несмотря на меры, предпринимаемые судебным приставом-исполнителем для его исполнения, исполнительное производство не окончено.

Разрешая по существу возникший спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что срок принудительного исполнения судебного акта со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (16 сентября 2020 года) по день вынесения решения по настоящему административному делу (27 октября 2021 года) составил 1 год 11 месяцев 11 дней, при том, что общий срок исполнения решения со дня вступления его в законную силу (8 сентября 2020 года) до дня вынесения по делу решения составил 1 год 11 месяцев и 19 дней, что при установленных в процессе рассмотрения административного дела фактических обстоятельствах не может быть признано разумным сроком исполнения по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку действия должника в указанный период не являлись достаточно эффективными для целей исполнения решения суда, в связи с чем нарушены права административного истца.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека по делам данной категории, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, характер допущенных нарушений и значимость их последствий административного истца, определилразмер компенсации в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

На основании статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу требований процессуальных законов, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2010 года N 4-П, судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение приведено в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 2, 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55).

Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отметил, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Европейский суд также установил, что если решением внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (постановления Европейского Суда по правам человека от 28 мая 2014 года, от 16 сентября 2010 года, от 15 июня 2006 года и другие).

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общая продолжительность исполнения решения Советского районного суда города Томска от 29 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1988/2020, которая со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов по день вынесения решения по настоящему административному делу составила 1 год 11 месяцев 11 дней, в то время как общий срок исполнения решения со дня вступления его в законную силу до дня вынесения по делу решения составил 1 года 11 месяцев и 19 дней, не отвечает требованиям разумности. Вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок основан на положениях закона, установленных по делу обстоятельствах, основания считать его неправильным у кассационного суда отсутствуют.

Доводы подателя кассационной жалобы о достаточности и эффективности принимаемых администрацией города Томска действий по исполнению судебного акта установленным судом обстоятельствам и материалам административного дела не соответствуют.

Отсутствие финансирования, сложности с проведением закупочных процедур, на что в обоснование указанного довода ссылается административный ответчик, с учетом приведенного выше правового регулирования об обратном не свидетельствуют, не имеют правового значения и не влияют на правильность принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы в указанной части выражают несогласие истца с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.6 Положения о департаменте финансов администрации города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 15 сентября 2005 года N 1001, департамент финансов администрации города Томска является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивающим проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирующим деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления; он имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации Города Томска и муниципального образования "Город Томск".

Поскольку исполнение решения Советского районного суда города Томска от 29 июля 2020 года возлагалось на администрацию города Томска, обязанность по выплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с положениями пунктов 3, 5 части 9 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, решением Думы города Томска от 1 декабря 2020 года N 45 "О бюджете муниципального образования "Город Томск" на 2021 год и плановый период 2022-2023 годов", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 35, 36 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правомерно возложена на департамент финансов администрации города Томска за счет средств бюджета муниципального образования "Город Томск".

Ссылка административного ответчика на то, что при рассмотрении настоящего спора департамент как административный ответчик выступал от собственного имени, а не от имени муниципального образования, несостоятельна, на материалах административного дела не основана.

В целом, приведенные департаментом в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции и доводам административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций судебная коллегия не находит.

Несогласие департамента финансов администрации города Томска с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского областного суда от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента финансов администрации Города Томска - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи