Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-8788/2022[88а-9878/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков микрорайона "Зеленая Долина", поданную 29 марта 2022 года, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, поданную 7 апреля 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18 февраля 2022 года

по административному делу N 2а-87/2021 по административному исковому заявлению потребительского кооператива территориального общественного самоуправления "Зеленая Долина" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании незаконными действий по регистрации права собственности на сооружения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности на сооружения, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Красноярского краевого суда представителя жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков микрорайона "Зеленая Долина" - Спектр Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области -Стрельцовой С.В. и Вахрушевой О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потребительского кооператива территориального общественного самоуправления "Зеленая Долина" - Шильниковой А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

потребительский кооператив территориального общественного самоуправления "Зеленая Долина" (далее - ПК ТОС "Зеленая Долина") обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области) о признании незаконными действий, выразившихся в государственной регистрации права собственности Жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков микрорайона "Зеленая Долина" (далее - ЖСК ИЗ МК "Зеленая Долина") на: сооружение - водопровод с кадастровым номером N, по адресу: Томская "адрес", протяженностью 7 074 м. и во внесении в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи от 26 декабря 2019 года N сооружение - водозаборную скважину с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и во внесении в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи от 28 января 2020 года N; сооружение - водозаборную скважину с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и во внесении в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи от 28 января 2020 года N; возложении на Управление Росреестра по Томской области обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ЖСК ИЗ МК "Зеленая Долина" на сооружение - водопровод с кадастровым номером N по адресу: "адрес", протяженностью 7 074 м; сооружение - водозаборную скважину с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; сооружение - водозаборную скважину с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указал на незаконность действий по государственной регистрации права собственности ЖСК ИЗ МК "Зеленая Долина" на указанные выше сооружения, располагающиеся на спорных земельных участках, собственником которых является ПК ТОС "Зеленая Долина" в отсутствии надлежащих документов, а именно разрешения уполномоченного органа на строительство и на ввод в эксплуатацию указанных объектов инженерной инфраструктуры и правоустанавливающих документов на земельные участки, занимаемые спорными сооружениями.

К участию в деле в качестве заинтересованных лицах привлечены ЖСК ИЗ МК "Зеленая Долина", Администрация Воронинского сельского поселения.

Решением Томского районного суда Томской области от 14 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной 29 марта 2022 года, ЖСК ИЗ МК "Зеленая Долина" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18 февраля 2022 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что административный истец выбрал ненадлежащий способ защиты права; считает противоречащим действующему законодательству вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении ЖСК ИЗ МК "Зеленая Долина" на государственную регистрацию надлежащего пакета документов. Полагает, что поскольку земельные участки над подземными линейными объектами для их обслуживания и эксплуатации не формируются и не оформляются на каком-либо виде права (титуле) в обязательном порядке,, Управление Росреестра по Томской области не вправе требовать от заявителя предоставления правоустанавливающих документов на земельные участки, в границах которых расположены спорные объекты. Кроме того указывает, что суд не учел ряд, документов, позволяющих установить правомерность использования ЖСК ИЗ МК "Зеленая Долина" земельных участков при строительстве. Судом апелляционной инстанции также не учтены заявления ЖСК ИЗ МК "Зеленая Долина" о злоупотреблении правом со стороны административного истца. В дополнениях к кассационной жалобе ссылается на государственную регистрацию административным истцом права собственности на сооружение трубопроводного транспорта - водопроводную кольцевую сеть, при сопоставлении координат которой обнаружено частичное совпадение с объектами, принадлежащими ЖСК ИЗ МК "Зеленая Долина". Таким образом, на объекты недвижимости, принадлежащие ЖСК ИЗ МК "Зеленая Долина" право собственности зарегистрировано дважды за разными юридическими лицами. Просит суд при рассмотрении кассационной жалобы учесть представленные с дополнениями доказательства.

В кассационной жалобе, поданной 7 апреля 2022 года, Управление Росреестра по Томской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18 февраля 2022 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемым определением признаны незаконными действия ответчика, которые им не совершались; судом не учтены положения закона о регистрации, который императивно предусматривает обязанность в связи с созданием объекта недвижимого имущества, осуществление одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Кроме того, полагает, что административным истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку предметом спора фактически является спор о праве, а права административного истца оспариваемым решением не могут быть восстановлены.

На кассационные жалобы представлены возражения ПК ТОС "Зеленая Долина".

Ходатайство заявителя в отношении представленных ЖСК ИЗ МК "Зеленая Долина" документов судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонено, поскольку новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21 января 2020 года N, от 21 января 2020 года N, от 19 марта 2020 года N, что административному истцу ПК ТОС "Зеленая Долина" принадлежат на праве собственности объекты недвижимости:

- с 1 марта 2017 года земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (в северной части кадастрового квартала N), площадью 7 214 +/- 106 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешённого использования общественное использование объектов капитального строительства; с 1 марта 2017 года земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 87510 +/- 207 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования ? для дачного строительства;

- с 24 апреля 2019 года земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 4898 +7- 49 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; с видом разрешённого использования для строительства и эксплуатации промышленных предприятий и коммунальных организаций.

Управлением Росреестра по Томской области по заявлению ЖСК ИЗ МК "Зеленая Долина" поставлены на государственный кадастровый учет объекты недвижимости и осуществлена государственная регистрации права собственности юридического лица:

- 26 декабря 2019 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, сооружение трубопроводного транспорта - водопровод по адресу: "адрес", год завершения строительства - 2016, протяженность 7 074 м, находящегося, в том числе в пределах принадлежащих ГК ТОС "Зеленая Долина" земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N;

- 28 января 2020 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, сооружение водозаборное водозаборная скважина по адресу: "адрес", год завершения строительства 2013, глубиной 140 м, находящегося в пределах принадлежащего ПК ТОС "Зеленая Долина" земельного участка с кадастровым номером N;

- 28 января 2020 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N сооружение водозаборное - водозаборная скважина по адресу: "адрес", год завершения строительства - 2013, глубиной 135 м, находящегося в пределах принадлежащего ПК ТОС "Зеленая Долина" земельного участка с кадастровым номером N.

Судом первой инстанции установлено, что в целях постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на указанные сооружения ЖСК ИЗ МК "Зеленая Долина" обратилось в регистрирующий орган с соответствующими заявлениями от 7 октября 2019 г. и от 10 января 2020 г. о постановке вновь созданных объектов недвижимости на кадастровый учет и регистрации права собственности.

Из реестровых дел в отношении спорных сооружений следует, что ЖСК ИЗ МК "Зеленая Долина" в регистрирующий орган представлены, помимо учредительных документов юридического лица, технические планы и схемы расположения объектов недвижимости, а также проектная документация, подготовленная ООО "Арсенал-Проект"; какие-либо утвержденные в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах технические проекты разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр в регистрационный орган заинтересованным лицом не представлялись.

Из технического плана объекта недвижимости от 13 декабря 2019 г, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 следует, что сооружение, расположенное по адресу: "адрес", состоит из 1 1 подземных контуров, общей протяженностью 7074 кв.м и расположено на земельных участках с кадастровыми номерами N, N; N. Собственники земельных участков с кадастровыми номерами N: дали согласие на прокладку инженерных сетей водопровода в границах земельного участка. Собственник (административный истец) земельных участков с кадастровыми номерами N, N: уведомлен о прохождении подземного водопровода.

Согласно проектной документации, подготовленной ООО "АрсеналПроект", проектом предусмотрен поливочный водопровод для дачной застройки, водоснабжение осуществляется от двух подземных скважин; проектируемый наружный водопровод монтируется из напорных полиэтиленовых труб ПЭ 80х50 по ГОСТ 18599-01; в качестве запорной арматуры на сети водопровода предусмотрены краны шаровые Ду 20 ПЭ100SDR11 марки GF.

Из технического плана объекта недвижимости от 9 января 2020 г, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 следует, что сооружение, расположенное по адресу: "адрес", состоит из 1 подземного контура; по паспорту разведочно-эксплуатационной скважины ее глубина составляет 135 м; сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером N. Адрес сооружения не совпадает с адресом земельного участка, в пределах которого оно расположено; сооружение является объектом вспомогательного использования.

Согласно проектной документации, подготовленной ООО "АрсеналПроект", проектом предусмотрено оборудование и обустройство водозаборной скважины для поливочного водопровода в дачной застройке, расположенной в "адрес"; проектируемый наружный водопровод монтируется из напорных полиэтиленовых труб ПЭ 80 по ГОСТ 18599-01; отключающая арматура и насосная располагаются в проектируемом металлическом павильоне.

Из технического плана объекта недвижимости от 9 января 2020 г, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, следует, что сооружение, расположенное по адресу: "адрес", состоит из1 подземного контура; по паспорту разведочно-эксплуатационной скважины её глубина составляет 140 м; сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером N. Адрес сооружения не совпадает с адресом земельного участка, в пределах которого оно расположено; сооружение является объектом вспомогательного использования.

Согласно проектной документации, подготовленной ООО "АрсеналПроект", проектом предусмотрено оборудование и обустройство водозаборной скважины для поливочного водопровода в дачной застройке, расположенной в "адрес"; проектируемый наружный водопровод монтируется из напорных полиэтиленовых труб ПЭ 80 по ГОСТ 18599-01; отключающая арматура и насосная располагаются в проектируемом металлическом павильоне.

Кроме того, в уполномоченный орган ЖСК ИЗ МК "Зеленая Долина" были представлен договор безвозмездного пользования земельным участком от 1 апреля 2013 года между ФИО2 (ссудодатель) и ЖСК ИЗ МК "Зеленая Долина" (ссудополучатель), согласно которому ссудодателем передан в безвозмездное срочное пользование ссудополучателю земельный участок с кадастровым номером N (пункт N); ссудополучатель имеет право, в том числе возводить любые линейные объекты (линии электропередач, газопроводы, водопроводы и т.д.), здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием и соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (соглашением сторон может быть предусмотрено иное) (пункт N); срок действия договора: три года (пункт N); в случае, если ссудополучатель продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока, указанного в пункте N договора, при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (по соглашению сторон может быть установлен другой срок) до предполагаемого отказа (пункт N).

Договор аналогичного содержания от 1 апреля 2013 года между ФИО3 (ссудодатель) и ЖСК ИЗ МК "Зеленая Долина" (ссудополучатель), заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Водопровод расположен на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N (имеется согласие собственника на возведение водопровода на земельном участке), N (имеется согласие собственника на возведение водопровода на земельном участке), N, N (согласно уведомлению от 5 сентября 2019 года ЖСК ИЗ МК "Зеленая 4 Долина" уведомила ПК ТОС "Зеленая Долина" о том, что под земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N проходит подземный водопровод протяженностью 7074 м, принадлежащий ЖСК ИЗ МК "Зеленая Долина"); скважина глубиной 135, 0 м расположена на земельном участке с кадастровым номером N; скважина глубиной 140, 0 м расположена на земельном участке с кадастровым номером N; скважина глубиной 135, 0 м. расположена на земельном участке с кадастровым номером N; скважина глубиной 140, 0 м. расположена на земельном участке с кадастровым номером N.

Из документов, представленных по запросу суда апелляционной инстанции филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области, следует, что из земельного участка с кадастровым номером N образованы земельные участки с кадастровыми номерами N, N, из земельного участка с кадастровым номером N - земельные участки с кадастровыми номерами N, N.

При этом земельный участок с кадастровым номером N образован из земельного участка с кадастровым номером N; земельный участок с кадастровым номером N образован из земельного участка с кадастровым номером N

Таким образом, из представленных в Управление Росреестра ЖСК ИЗ МК "Зеленая Долина" документов следует, что на момент возведения спорных объектов кооперативу предоставлено право пользования земельным участком с кадастровым номером N (образован из земельного участка с кадастровым номером N ФИО2 (предыдущим правообладателем земельного участка). Доказательства, которые бы подтверждали законность права пользования заинтересованным лицом земельными участками с кадастровыми номерами N, N, на которых расположены все спорные объекты, в период их возведения, в уполномоченный орган ЖСК ИЗ МК "Зеленая Долина" не представлены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что спорные сооружения являются подземными, при этом способ их создания, в частности горизонтально-направленное бурение, с учетом представленной технической документации, правового значения не имеет; инженерные коммуникации, строительство которых осуществлялось в соответствии с законом, могут располагаться на земельных участках иных собственников (правообладателей), пришел к выводу о правомерности действий Управления Росреестра по Томской области по регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости на основании представленных документов и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствуясь положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 51, подпунктов 4.2, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 6, 7 статьи 1, части 1 статьи 3, пункта 2 части 2 статьи 14, пунктов 2, 3 части 4 статьи 18, пункта 1 части 1 статьи 15, статьей 24, 26, 29, частей 1, 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 4 "Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года 457, пункта 2 части 1 статьи 2 Закона Томской области от 12 июля 2016 года N 73-03 "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Томской области", исходя из установленных по делу обстоятельств, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суд основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости установлено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В силу пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: проведение инженерных изысканий; капитальный или текущий ремонт линейного объекта; строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения; осуществление геологического изучения недр; осуществление деятельности в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, за исключением земель и земельных участков в границах земель лесного фонда; размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 марта 2016 года N 6013-ГК/Д2Зи "О порядке осуществления государственной регистрации прав на сооружения, созданные с применением технологии горизонтально-направленного бурения", разъяснено, что необходимость оформления прав на земельные участки собственником подземного сооружения, в том числе сооружения, созданного с применением технологии горизонтально-направленного бурения, части которого находятся под поверхностью земельных участков, земельным законодательством не предусмотрена.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 июля 2019 года 2016 N 14-06924-ГЕ/19 в случае осуществления строительства сооружений, состоящих из подземных (надземных) и наземных конструктивных элементов, с использованием наземной части всех земельных участков, на которых располагается такое сооружение, необходимо оформление документов на право пользования такими земельными участками на период осуществления строительства вплоть до ввода в эксплуатацию сооружений. В данном случае отсутствие необходимости оформления прав на земельные участки, под (над) поверхностью которых расположены части сооружения, будет относиться к периоду эксплуатации таких сооружений.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что спорные правоотношения не относятся ни к одному из указанных случаев в пункте 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции учитывал, что данные письма Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии направило для сведения и возможного учета в работе уполномоченных органов по вопросам применения норм действующего законодательства, возникающих в процессе оформления прав на объекты недвижимого имущества, входящие в Единую систему газоснабжения, и занимаемые ими земельные участки.

Признавая незаконными действия административного ответчика, выразившееся в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости ЖСК ИЗ МК "Зеленая Долина" в уполномоченный орган должны были быть представлены документы, подтверждающие законность права пользования земельными участками на момент возведения сооружений, однако таких документов в полном объеме не представлено.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя жалобы ЖСК ИЗ МК "Зеленая Долина", выводы суда апелляционной инстанции о необходимости представления в уполномоченный орган документов, подтверждающих законность права пользования земельными участками, являются правильными.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно оставлены без внимания представленные в суд апелляционной инстанции протокол N 6 общего собрания членов ЖСК ИЗ МК"Зеленая Долина" от 1 1 марта 2016 г, ; протокол членов правления ЖСК ИЗ МК "Зеленая Долина" от 18 июля 2013 г, договор безвозмездного пользования земельным участком от 1 сентября 2014 года между ФИО2 (собственник) и ЖСК ИЗ МК "Зеленая Долина" (землепользователь), поскольку указанные документы в уполномоченный орган при обращении заинтересованным лицом представлены не были и не являлись предметом правовой экспертизы, в связи с чем не могли являться основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом и втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Доводы Управления Росреестра по Томской области, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно наличия спора о праве между истцом и заинтересованным лицом, избрания административным истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, отсутствия последствий для административного истца в случае удовлетворения требований, невозможности оспаривания части процедуры легализации объектов недвижимости, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

При этом, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из ограничений возможности реализации имеющихся правомочий административного истца как собственника земельных участков, на которых находятся спорные объекты недвижимости, правомерно указав, что ЖСК ИЗ МК "Зеленая Долина" не лишено возможности повторно обратиться с аналогичным заявлением в Управление Росреестра по Томской области с приложением полного пакета документов.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18 февраля 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи