Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-8897/2022[88а-9876/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город - курорт Сочи Краснодарского края, поданную 25 марта 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 октября 2021 года

по административному делу N 2а-612/2021 по административному исковому заявлению Пелиховой Светланы Ивановны к Администрации г. Сочи исполнительно-распорядительному органу муниципального образования - курорт Сочи о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги -заключение соглашения о перераспределении земель и(или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, изложенного в письме от 24 апреля 2019 года N 21.01-21/14559, возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка, заключении соглашения о перераспределении земельного участка, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пелихова Светлана Ивановна обратилась в суд с административным иском к Администрации г. Сочи исполнительно-распорядительному органу муниципального образования - курорт Сочи о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности", изложенного в письме от 24 апреля 2019 года N 21.01-21/14559, возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка, заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

В обоснование заявленных требований ссылалась на незаконность отказа в перераспределении земельного участка путем присоединения к своему земельному участку свободной муниципальной земли, площадью 123 кв.м. для формирования единого земельного участка, площадью 723 кв.м. и постановке его на кадастровый учет как принадлежащего ей. Полагает утверждение административного ответчика о том, что образование земельного участка приведет к изломанности границ исходного земельного участка и вклиниванию в свободные муниципальные земли не соответствующим фактическим обстоятельствам; напротив, образование испрашиваемого участка выровняет границы существующего участка, которые сейчас являются изломанными. В настоящее время между ее земельным участком и подъездной дорогой к нему существует полоса свободной муниципальной земли, через которую осуществляется проход и проезд к ее участку, из-за чего возникла чересполосица. Предоставление ей испрашиваемого участка устранит данную ситуацию.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований частично: признан незаконным отказ администрации города Сочи-исполнительно-распорядительного органа муниципальное образование город- курорт Сочи, изложенный в письме от 24 апреля 2019 года за N 21.01-21/14559, на администрацию города Сочи исполнительно-распорядительного органа муниципальное образование город-курорт Сочи возложена обязанность повторно рассмотреть обращение административного истца от 2 апреля 2019 года.

В кассационной жалобе, поданной 25 марта 2022 года, муниципальное образование город - курорт Сочи Краснодарского края ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 октября 2021 года, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что административным истцом не доказано наличие ни одного из приведенных статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для перераспределения земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Кроме того, заявитель указывает, что имеются основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, предусмотренные подпунктами 9 и 11 пункта 31 Административного регламента (образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 18 Административного регламента; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Пелиховой С.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу, установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью).

Административным истцом изготовлена схема расположения земельного участка общей площадью 723 кв.м, образуемого путем перераспределения вышеуказанного земельного участка площадью 600 кв.м, и земель, находящихся в муниципальной собственности площадью 123 кв.м, 2 апреля 2019 года Пелихова С.И. обратилась в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги- заключения соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, указав, что перераспределение земельного участка происходит в целях выравнивания границ земельного участка путем присоединения свободной муниципальной земли к частной.

Письмом Департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 24 апреля 2019 года N 21.01-21/14559 в предоставлении указанной муниципальной услуги отказано

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный ответчик обоснованно отказал в предоставлении муниципальной услуги - заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности по основаниям, предусмотренным статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу судебного акта, с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа, поскольку письмо от 24.04.2019 N 2101/21/14559 не содержит указаний на конкретный пункт (пункты) статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и из приведенного письма не видно, на каком основании отказано в обращении Пелиховой С.И.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в пунктах 9 и 14 которой перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса.

В подпункте 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В обоснование отказа административный ответчик ссылался на основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги на подпункты 9 и 11 пункта 31 Административного регламента (образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 18 Административного регламента; наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации) и приводил их обоснование, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения в том числе органа государственной власти суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с приведенными правовыми нормами обязанностью суда является установление всех обстоятельств дела с целью проверки законности решения административного ответчика об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного административного дела проверке подлежала правомерность указанных в оспариваемом письме оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Как следует из материалов дела, правомерность перечисленных в письме от 24.04.2019 оснований для отказа в представлении административному истцу муниципальной услуги, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлась, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, а судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить по существу законность отказа административного ответчика Пелиховой С.И. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, изложенных в письме от 24.04.2019.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 октября 2021 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи