Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-8969/2022[88а-10316/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 9 декабря 2021 года по административному делу N 2а-197/2021 по административному исковому заявлению Чекулдаева Владимира Юрьевича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чекулдаев В.Ю. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю) в части необеспечения надлежащих условий содержания, взыскании компенсации за нарушение указанных условий содержания в исправительном учреждении в размере 150 000 руб, мотивируя тем, что с 9 марта 2018 года отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, где содержится в бесчеловечных и унижающих его достоинство условиях, поскольку в камерах исправительного учреждения отсутствует горячее водоснабжение, что создает невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены и, тем самым, нарушает права и законные интересы административного истца.

К участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральная служба исполнения наказаний, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю.

Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2021года заявленные Чекулдаевым В.А. административные исковые требования удовлетворены частично; признаны незаконными и нарушающими права осужденного действия (бездействие) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в необеспечении Чекулдаева В.Ю. в камерах горячим водоснабжением; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Чекулдаева В.Ю. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении за период с 9 марта 2018 года по 20 сентября 2021 года в размере 4 500 руб.; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 декабря 2021 года решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2021 года решение суда первой инстанции в части размера присужденной за нарушение условий содержания в исправительном учреждении компенсации изменено; с Российской Федерации в лице Федеральной службы наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Чекулдаева В.Ю. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении за период с 9 марта 2018 года по 20 сентября 2021 года в размере 40 000 руб.; в остальной части решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 14 апреля 2022 года, Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службой исполнения наказаний ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворенных судом требований и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела. По доводам, приведенным в обоснование заявленных по существу иска возражений, административные ответчики настаивают на отсутствии правовых оснований для признания условий содержания административного истца в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в спорный период ненадлежащими и, как следствие, на отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение указанных условий, полагая, что обязанность обеспечения осужденных горячей водой в камере законодательно не установлена, факт нарушения условий содержания не доказан. Указывают, что отсутствие горячего водоснабжения в камерах, в которых содержатся осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, не связано с бездействием административных ответчиков, а является следствием отсутствия централизованного теплоснабжения в поселке Эльбан Амурского муниципального района.

Отмечают, что при разрешении настоящего спора дата проектирования, строительства и реконструкции задания ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю судами не устанавливалась, проекты на предмет подведения системы горячего водоснабжения к раковинам, установленным в камере, где отбывает наказание осужденный, не исследовались, в то время как без установления данных фактов, по мнению ответчиков, применение Инструкции СП 17-02, Свода Правил 308.1325800.2017 необоснованно. Обращают внимание на то, что проекты на строительство и реконструкцию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю прошли государственную экспертизу и, следовательно, как полагают ответчики, соответствовали требованиям, предъявляемым к указанным зданиям, действующим в период проектирования. Считают, что размер присужденной истцу компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, учитывая отсутствие каких-либо негативных последствий для административного истца. Также ссылаются на иную судебную практику по рассмотрению аналогичных споров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили.

Административный истец содержится в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю, ходатайство о личном участии в рассмотрении дела не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными. При этом, изменяя определенный судом первой инстанции размер компенсации, подлежащей взысканию, апелляционный суд обоснованно указал, что она должна отвечать критериям разумности, справедливости и той степени ущемления прав лица, условия содержания которого были нарушены длительное время (более трех лет).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 настоящего Кодекса, а также дополнительно содержать: 1) в мотивировочной части: а) сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; б) обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; в) мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судами судебных постановлений, поскольку они являются верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства, а также согласуется с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Согласно статье 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" судам разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47, принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Разрешая по существу заявленные требования и принимая решение об удовлетворении административного иска в оспариваемой ответчиками части суды правомерно исходили из того, что условия содержания административного истца в период отбывания им наказания в исправительном учреждении не соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для вывода о наличии оспариваемого бездействия исправительного учреждения в части необеспечения надлежащих условий содержания административного истца и, как следствие, правовые поводы для взыскания в его пользу компенсации за нарушение условии содержания в исправительном учреждении, поскольку содержание административного истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции, изменяя присужденный судом первой инстанции ко взысканию размер компенсации и определяя его в размере 40 000 руб, принял во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность допущенных нарушений, а также принципы разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы административных ответчиков об отсутствии нарушений прав Чекулдаева В.Ю. в период пребывания ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю с 9 марта 2018 года по 20 сентября 2021 года в части обеспеченности горячей водой в камере, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий. В силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

На основании Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 554, введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Соблюдение требований санитарии и гигиены является обязанностью не только для осужденных, но и для работников системы исполнения наказаний России. Требования соблюдения санитарно-гигиенических норм, определяющих критерии безопасности и безвредности факторов среды обитания человека, призваны устранить угрозу жизни и здоровью людей, а также возникновения и распространения заболеваний.

Согласно части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Пунктами 20.1 и 20.5 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-дсп, определено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям в том числе СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

В силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками.

Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.), а также ко всем зданиям исправительных учреждений, требующим обеспечения холодной и горячей водой.

Факт отсутствия горячего водоснабжения в течение длительного периода времени подтвержден материалами административного дела.

Судами также обоснованно принято во внимание, что решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 января 2021 года удовлетворены требования прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, возложена обязанность обеспечить горячим водоснабжением жилые камеры ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, предназначенные для размещения осужденных к пожизненному лишению свободы.

При таких данных доводы кассационной жалобы административных ответчиков об отсутствии нарушений условий содержания осужденных не могут быть приняты во внимание.

Утверждение административных ответчиков о невозможности обеспечения исправительным учреждением надлежащих условий содержания в части обеспечения камер горячей водой вследствие конструктивных особенностей системы водоснабжения исправительного учреждения, которая не подключена к централизованной системе горячего водоснабжения ввиду ее отсутствия, а также исходя из даты ввода в эксплуатацию корпусов и сооружений учреждения, отсутствия относительно того периода времени нормативного требования об обеспечения подводки горячей воды в каждую камеру, подлежат отклонению, поскольку доказательств реализации прав административного истца иным способом в материалы дела не представлено, о невозможности их представления по независящим от ответчиков причинам последними при рассмотрении административного дела не заявлено.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации, апелляционным судом учтен характер допущенных нарушений, дана оценка их последствиям.

Ссылки ответчиков на то, что размер присужденной судом апелляционной инстанции компенсации не учитывает сложившуюся судебную практику, нельзя признать состоятельными, поскольку обжалуемый судебный акт основан на конкретных обстоятельствах, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Кассационная жалоба административных ответчиков не содержат правовых аргументов, которые на данной стадии могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и повлечь их отмену либо изменение по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи