Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8а-9069/2022[88а-10263/2022]

N 88А-10263/2022

город Кемерово 24 мая 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мишиной И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бондаревой (Бэрлэдян) Ларисы Дмитриевны на апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года по административному делу N 3а-65/2006 по административному исковому заявлению Бэрлэдян Ларисы Дмитриевны к Управлению судебного департамента в Красноярском крае, Квалификационной коллегии судей Красноярского края о признании незаконным конкурса, проведенного на должность судьи Емельяновского районного суда Красноярского края, признании недействительным решения Квалификационной коллегии судей Красноярского края от 6 декабря 2006 года о прекращении полномочий в должности судьи этого же суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Красноярского краевого суда от 19 апреля 2006 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2006 года, прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бэрлэдян Л.Д. к Управлению судебного департамента в Красноярском крае, Квалификационной коллегии судей Красноярского края о признании незаконным конкурса, проведенного на должность судьи Емельяновского районного суда Красноярского края, признании недействительным решения Квалификационной коллегии судей Красноярского края от 6 декабря 2006 года о прекращении полномочий Бэрлэдян Л.Д. в должности судьи Емельяновского районного суда Красноярского края.

27 апреля 2020 года Бондарева Л.Д. (до изменения фамилии - Бэрлэдян Л.Д.) обратилась в Красноярский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Красноярского краевого суда от 19 апреля 2006 года, ссылаясь на наличие существенных обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Просила отменить решение Квалификационной коллегии судей Красноярского края от 6 декабря 2002 года о прекращении полномочий судьи Емельяновского районного суда Бэрлэдян Л.Д. с 31 августа 2002 года как незаконное.

Определением Красноярского краевого суда от 13 мая 2020 года заявление Бондаревой Л.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Красноярского краевого суда от 19 апреля 2006 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бэрлэдян Л.Д. к Управлению судебного департамента в Красноярском крае, Квалификационной коллегии судей Красноярского края о признании незаконным конкурса, проведенного на должность судьи Емельяновского районного суда Красноярского края, признании недействительным решения Квалификационной коллегии судей Красноярского края от 6 декабря 2006 года о прекращении ее полномочий в должности судьи этого же суда возвращено заявителю на сновании части 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как не соответствующее требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года определение Красноярского краевого суда от 13 мая 2020 года о возвращении заявления Бондаревой Л.Д. о пересмотре определения Красноярского краевого суда от 19 апреля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменено; материалы дела N 13а-45/20 (3-65/2006) направлены в Красноярский краевой суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления Бондаревой Л.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Красноярского краевого суда от 19 апреля 2006 года к производству суда.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 7 апреля 2022 года, Бондаревой Л.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года в части направления материалов дела в Красноярский краевой суд со ссылкой на неправильное применение апелляционным судом в обжалуемой части норм процессуального права. Считая, что рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подсудно Верховному суду Российской Федерации и указывая на то, что, отказав в приеме заявления, судья Красноярского краевого суда принял процессуальное решение 13 мая 2020 года с нарушением правил подсудности, со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Бондарева Л.Д. просит направить материалы дела N13а-45/20 (3-65/2006) по ее заявлению о пересмотре определения Красноярского краевого суда от 19 апреля 2006 года о прекращении производства по делу об обжаловании решения квалификационной коллегии судей края от 6 декабря 2002 года о прекращении полномочий судьи Емельяновского районного суда в связи с истечением десятилетнего срока в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения по существу.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценивая доводы жалобы Бондаревой Л.Д, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 23 июля 2020 года N 1673-О, от 25 марта 2021 года N 515-О, от 27 мая 2021 года N 1118-О и др.).

Положения действующего процессуального законодательства не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам иначе как в предусмотренном ими порядке с соблюдением общих правил о подсудности такого рода требований, процедуры и сроков их рассмотрения.

Подсудность конкретным судам общей юрисдикции дел по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам установлена статьей 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая направлена на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу указанной нормы вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим (часть 1). Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт (часть 2).

Соответственно, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должно подаваться в суд, принявший оспариваемый судебный акт, и именно данный суд согласно закону должен определять с учетом конкретных обстоятельств дела наличие или отсутствие оснований для такого пересмотра. Иное, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 января 2010 года N 1-П, было бы нарушением конституционных принципов законного суда, а также независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Исходя из приведенного правового регулирования и принимая во внимание, что административный истец обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Красноярского краевого суда от 19 апреля 2006 года, отменяя определение Красноярского краевого суда от 13 мая 2020 года о возврате Бондаревой Л.Д. указанного заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно направил материалы дела для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда в Красноярский краевой суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела следовало направить в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения заявления по существу основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 3271, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаревой (Бэрлэдян) Ларисы Дмитриевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья