Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-9077/2022[88а-10432/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Янцевича Сергея Евгеньевича, поданную 6 апреля 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 марта 2022 года

по административному делу N 2а-5981/2021 по административному исковому заявлению Янцевича Сергея Евгеньевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, и.о. начальника Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия старшему судебному приставу Кишкевичу Вадиму Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Веденеевой Елене Николаевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ластоверовой Дарье Викторовне о признании бездействия незаконным, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Янцевич Сергей Евгеньевич обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ), и.о. начальника Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ старшему судебному приставу Кишкевичу Вадиму Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ Веденеевой Елене Николаевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ Ластоверовой Дарье Викторовне о признании бездействия незаконным, выразившегося в том, что на его обращение не был дан ответ в срок, установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; просил признать бездействие УФССП России по РХ, выразившееся в несвоевременном рассмотрении обращения незаконным; обязании УФССП России по РХ рассмотреть его обращение в части несогласия с размером задолженности по алиментным обязательствам.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 августа 2020 года административным истцом в адрес руководителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ было направлено заявление о предоставлении информации по исполнительному производству о расчете задолженности по алиментам, которое последним получено 14 августа 2020 года, однако, ответ в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", дан не был.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной 6 апреля 2022 года, Янцевич С.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 марта 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно пропуска срока обращения в суд с иском. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 6 августа 2020 года Янцевич С.Е. направил в адрес руководителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ заявление, в котором просил дать ответы на вопросы по исполнительному производству о взыскании с него алиментов в части касающейся расчета задолженности.

На данное заявление (обращение) судебным приставом-исполнителем Веденеевой Е.Н. 2 ноября 2020 года в адрес Янцевича С.Е. направлено сообщение, а также копия постановления о расчете задолженности по алиментам от 12 марта 2020 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом N 59-ФЗ, заявление Янцевича С.Е. не было рассмотрено, письменный мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов не был дан, пришел к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Веденеевой Е.Н, выразившегося в не рассмотрении заявления (обращение) Янцевича С.Е.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствуясь положениями части 1 статьи 50, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

С доводами административного истца, изложенными в кассационной жалобе, согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных), в связи с поздним направлением ответа на его заявление (невозможность ознакомления с материалами исполнительного производства, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления судебного -пристава исполнителя) административным истцом ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не представлено, пришел к выводу, что обстоятельств нарушения прав Янцевича С.Е. оспариваемым им бездействием судебного пристава-исполнителя по административному делу не установлено.

Поскольку для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что оспариваемое бездействие было прекращено, на заявление административного истца дан соответствующий ответ, надлежащего фактического и правового обоснования, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований, с учетом установленных обстоятельств по делу повлечет восстановление его прав, административным истцом не приведено, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерным выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований с целью защиты и восстановления права в пределах заявленных требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции относительно пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку указанные выводы не повлекли принятие неправильного по существу судебного постановления, заявленные требования административного истца рассмотрены по существу.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи