Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-9186/2022[88а-10264/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска "Детский сад N356 "Жар-птица", поданную 14 апреля 2022 года, на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 9 ноября 2021 года

по административному делу N 2а-2519/2021 по административному исковому заявлению Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска "Детский сад N356" к Инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области государственному инспектору г. Новосибирска по пожарному надзору Четвериковой Анастасии Владимировне о признании незаконными решений, действия (бездействия), Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Новосибирска представителя административного ответчика Четвериковой А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение города Новосибирска "Детский сад N 356 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития детей" (далее - МКДОУ Д/С N 356) обратилось в суд с административным иском к Инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - Инспектору ОНД и ПР по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области) государственному инспектору г. Новосибирска по пожарному надзору Четвериковой Анастасии Владимировне о признании незаконными со дня составления пункты 1, 3, 4, 9 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 29.01.2021 г. N 77/1/1 и их отмене; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывало на необъективность проведения проверки и незаконное вмешательство административного ответчика в хозяйственную деятельность административного истца; отсутствие доказательств того, что дальнейшая эксплуатация проверенного объекта приводит к недопустимому риску для безопасности здоровья людей; необоснованность применения действующих нормативных документов с учетом факта строительства здания детского сада в 1966 году, отсутствия реконструкции.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 9 ноября 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе МКДОУ Д/С N 356 ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Новосибирска от 9 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 9 ноября 2021 года с принятием нового решения, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. В обоснование жалобу указывает, что несоответствия, изложенные в пунктах 1, 3, 4 и 9 предписания, не являются нарушениями требований пожарной безопасности, соответствовали предъявляемым требованиям при строительстве в 1966 году, доказательства наличия риска для безопасности жизни и здоровья не представлены. Автор жалобы ссылается на то, что оспариваемое предписание является неисполнимым поскольку он не вправе принимать меры, указанные в данном предписании. Кроме того, указывает, что в оспариваемом предписании не указаны мероприятия, которые должен исполнить административный истец для устранения выявленных нарушений, что создает неопределенность и является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

На кассационную жалобу представлены возражения административного ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что инспектором Четвериковой А.В. 29 января 2021 года по результатам проведения плановой выездной проверки в адрес МКДОУ д/с N 356 было вынесено предписание N 77/1/1 об устранении в срок до 1 августа 2021 года нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Административный истец не согласен с пунктами 1, 3, 4, 9 предписания, а именно: 1. ширина пути эвакуации по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, расположенной в лестничной клетке менее 1.35м, что нарушает пункт 4.4.1 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; 3. ширина эвакуационных выходов из помещений и здания менее 1.2 м при числе эвакуирующихся через указанные выходы более 15 человек (эвакуационные выходы из 1-го этажа непосредственно наружу, а также из групповых ячеек 2-го этажа на лестничную клетку), что нарушает пункт 5.1.4 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; 4. не предусмотрены два эвакуационных выхода из групповых комнат, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек (2 этаж помещение N15; 1 согласно техническому паспорта), что нарушает пункт 5.1.3 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; 9. приборы приемно-контрольные и приборы управления, установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, что нарушает пункт 13.14.5 СП 5.13130.2009.

Согласно акту государственной приемки здания от 12 марта 1966 года здание детского сада проектировалось и вводилось в эксплуатацию на 140 мест, полезной площадью 878 кв.м. Здание детского сада находится в оперативном управлении МКДОУ д/с 356 с 12 декабря 2008 года. В соответствии с муниципальным заданием на 2020-2021 года в детский сад должно ходить 205 детей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 6, 20, 37, 38, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", части 4 статьи 4, Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16 марта 2007 года N140, СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 N194, СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N174, исходил из того, что факт нарушения требований противопожарной безопасности является установленным, эксплуатация объектов защиты может привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, в связи с чем обжалуемые пункты предписания соответствует требования законодательства.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана фактическая и правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N69-ФЗ), государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 6 Федеральным законом от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Фактическое наличие приведенных нарушений Сводов правил при эксплуатации здания детского сада подтверждено материалами проверки, в частности актом проверки N 77 от 29.01.2021, по существу эти нарушения заявителем не оспариваются.

Таким образом, суды правомерно, на основе оценки представленных доказательств, пришли к выводу о том, что предписание в оспариваемой части соответствует требованиям закона, вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Суждениям заявителя о том, предписание выдано ненадлежащему лицу, была дана оценка нижестоящими судебными инстанциями.

Так, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Административный истец является законным владельцем здания детского сада (право оперативного управления). Ответственность за надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в силу закона возложена на административного истца.

Суды, установив, что административный истец является самостоятельным юридическим лицом, которое владеет, пользуется имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, пришли к обоснованному выводу о том, что должностным лицом предписание вынесено в отношении надлежащего юридического лица - МКДОУ Д/С N 356.

В остальной части приведенные доводы кассационной жалобы, в том числе о невозможности применения вышеназванных положений сводов правил к зданию детского сада в связи с его вводом в эксплуатацию до принятия названных актов, о неисполнимости и неопределенности предписания аналогичны правовой позиции административного истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Из анализа норм части 4 статьи 4, статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента о пожарной безопасности, данные правила подлежат применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта и в случае, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми правилами приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии доказательств наличия риска для безопасности жизни и здоровья людей, выявленные нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в том числе детей, направлены на их своевременную эвакуацию в случае пожара, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Необоснованными также являются доводы административного истца относительно неопределенности предписания, поскольку предписание содержит конкретные указания, сведения о выявленных нарушениях, нарушенные нормы права; сомнений в том, какие именно нарушения должны быть устранены, не возникает; формулировка предписания оставляет за административным истцом право выбора способа его исполнения.

Доводы заявителя жалобы в части не указания в оспариваемом предписании способа устранения нарушений, конкретных мероприятий и действий, которые должен совершить административный истец подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку само по себе указанное не влечет признание предписания незаконным и не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности, нарушение которых послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Из буквального содержания названной нормы следует, что предписание выдается об устранении конкретных выявленных нарушений, но не о способе такого устранения. Закон не предоставляет должностному лицу право определять конкретные действия, подлежащие совершению лицом, получившим предписание, путем ограничения круга мер, которые могут быть предприняты в соответствии с законом для устранения нарушения.

Отсутствие указания в предписании на конкретные действия, которые должны быть выполнены административным истцом, не является препятствием для исполнения предписания. Конкретные действия, которые необходимо совершить административному истцу в целях устранения выявленного нарушения, и способ исполнения предписания административный истец вправе определить самостоятельно.

Доводы кассационной жалобы правильности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска, не опровергают, сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи