Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-9316/2022[88а-10466/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокуроры Иркутской области, поданное 12 апреля 2022 года, на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 января 2022 года

по административному делу N 2а-550/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области об установлении административного надзора в отношении Маховой Александры Степановны, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения прокурора Афонина А.В, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее - ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Иркутской области) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Маховой Александры Степановны сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в отдел полиции по месту жительства не менее 2 раз в месяц. В обоснование заявленных требований указало, что приговором Чунского районного суда Иркутской области от 28 июня 2021 года Маховая А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ), с назначением наказания в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно приговору в действиях осужденной установлен опасный рецидив преступлений. Маховая А.С. подлежит освобождению из мест лишения свободы 3 сентября 2021 года по отбытии срока наказания и после освобождения намерена выехать по избранному месту жительства: "адрес"

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 31 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены, в отношении Маховой А.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет и административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 января 2022 года абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Установить в отношении Маховой Александры Степановны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки "адрес", административный надзор на срок для погашения судимости, 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания".

В кассационном представлении, поданном 12 апреля 2022 года, прокурор Иркутской области ставит вопрос об изменении решения Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 31 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 января 2022 года путем указания на установление Маховой Александре Степановне, ДД.ММ.ГГГГ уроженки "адрес" административного надзора сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со ссылкой на нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта. В обоснование жалобы указывает, что установив неприменение закона, подлежащего применению, суд апелляционной инстанции не располагает полномочиями по изложению резолютивной части решения в иной редакции, поскольку такой механизм вмешательства в судебный акт законом не предусмотрен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Чунского районного суда Иркутской области от 28 июня 2021 г. Маховая А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ с назначением наказания в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом учтен опасный рецидив преступлений.

Согласно представленным ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Иркутской области характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, Маховая А.С. характеризуется посредственно, поощрений и взысканий не имеет.

Как следует из материалов административного дела, после освобождения административный ответчик убыла в "адрес".

Разрешая заявленные по существу требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела и положений Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Маховой А.С.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов о наличии оснований для установления административного надзора, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, закреплены в главе 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральном законе от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее -Федеральный закон N 64-ФЗ).

В резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора должны содержаться срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом (пункт 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора для лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N64-ФЗ).

В силу статьи 86 части 3 пункта "г" УК РФ на момент совершения Маховой А.С. тяжкого преступления судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Исходя из изложенных норм права, а также, что Маховая А.С. осуждена 28 июня 2021 за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, в условиях опасного рецидива, являются правильными выводы судов о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Маховой А.С. на срок для погашения судимости- 8 лет.

Учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, суд апелляционной инстанции правомерно изменил редакцию абзаца второго резолютивной части решения в отношении установления срока административного надзора на срок для погашения судимости, 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Выводы судов относительно срока установления административного надзора в отношении Маховой А.С. соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям федерального закона N64-ФЗ.

Доводы кассационного представления не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра правильных по существу судебных актов исключительно по формальным основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену апелляционного определения по делу не установлено.

Как следует из содержания апелляционного представления прокурором перед судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно положений Федерального закона N 64-ФЗ, в том числе пункта 2 части 1 статьи 5 в части вычета срока, истекшего после отбытия наказания при установлении срока административного надзора на срок для погашения судимости, 8 лет.

Суд апелляционной инстанции, оценивая законность решения суда первой инстанции, проверив доводы апелляционного представления не установилоснований для отмены решения суда, вместе с тем посчитав уточнить резолютивную часть судебного акта с учетом положений данной нормы.

При таких данных судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявленные требования судами были разрешены правильно, отсутствие указания на вычет срока, истекшего после отбытия наказания было устранено судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи