Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-9326/2022[88а-10524/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубова Владимира Юрьевича, поданную 18 апреля 2022 года, на решение Ленинского районного суда города Омска от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 19 января 2022 года

по административному делу N 2а-3331/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области к Зубову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени на недоимку по транспортному налогу, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области) обратилась в суд с административным иском к Зубову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере 85 206 рублей, пени за период с 2 по 13 декабря 2019 года в сумме 144 рубля 85 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что административный ответчик, являясь плательщиком транспортного налога, не уплатил налог в установленный законом срок.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 19 января 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: взыскана недоимка по транспортному налогу за 2019 год в размере 84 406 рублей, пени в сумме 143 рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 736 рубля, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 18 апреля 2022 года, Зубов В.Ю. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Омска от 4 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 19 января 2022 года с принятием нового решения, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июля 2012 года между ООО "СИБАКВАСТРОЙ" и ООО "Омскпродуктторг" были заключены договоры купли-продажи в отношении спорных транспортных средств и строительной техники в количестве 15 единиц на общую сумму З 158 997 рублей. Впоследствии транспортные средства и строительная техника были отчуждены ООО "Омскпродуктторг" Зубову В.Ю. на основании договоров купли-продажи от 23 января 2013 года по аналогичной цене.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по делу N А46-10393/2013 договоры купли-продажи от 27 июля 2012 года, заключенные между ООО "СИБАКВАСТРОЙ" и ООО "Омскпродуктторг", признаны недействительными. Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-40890/2017 удовлетворены исковые требования ООО "СИБАКВАСТРОЙ" к Зубову В.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По сведениям, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, и сведениям Гостехнадзора Омской области, право собственности на все перечисленные выше транспортные средства в 2019 году было зарегистрировано за Зубовым В.Ю.

3 августа 2020 г. Зубову В.Ю. через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление N о необходимости произвести оплату налогов за 2019 год, к числу которых относился транспортный налог в отношении вышеназванных автомобилей, на общую сумму 85 206 рублей не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах, то есть до 1 декабря 2020 года.

В связи с неоплатой транспортного налога, 14 декабря 2020 года Зубову В.Ю. через личный кабинет налогоплательщика направлено требование N об уплате недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 85 206 рублей, пени в сумме 144 рубля 85 копеек; срок уплаты установлен до 22 января 2021 года. Требование налогоплательщиком исполнено не было.

10 марта 2021 года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске за вынесением судебного приказа. 17 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Зубова В.Ю. спорной задолженности N 2a-669/2020, отмененный по заявлению должника 20 апреля 2021 года.

Неисполнение Зубовым В.Ю. обязанности по уплате транспортного налога за 2019 год послужило основанием для обращения налогового органа с настоящим иском 6 июля 2021 года.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворения заявленные требования, руководствуясь положениями статей 3, пункта 1 статьи 23, статьей 48. 52, 69, 70, 75, 357, 358, 360, абзаца 3 пункта 1 статьи 363, пункта 3 статьи 363, Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Омской области от 18 ноября 2002 года N407-ОЗ "О транспортном налоге", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика недоимки в размере 84 406 рублей, пени в сумме 143 рубля 49 копеек, поскольку именно за Зубовым В.Ю. зарегистрированы транспортные средства в органах ГИБДД и Гостехнадзора Омской области. При этом суд исходил из того, что процедура взыскания спорной задолженности налоговым органом соблюдена, расчет налоговых платежей верный, исходя из установленного периода регистрации за ответчиком каждого транспортного средства в 2019 году, налоговой ставки и базы.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана фактическая и правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

По смыслу приведенных норм закона обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (определения от 29 сентября 2011 года N1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О, от 26 апреля 2016 года N 873-О и др.).

Признание сделки купли-продажи транспортных средств недействительной сделкой само по себе не свидетельствует о недействительности либо фиктивности регистрации такого транспортного средства, и не влечет ее прекращения. Регистрация носит заявительный характер, соответственно, риски наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации), то лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

С учетом изложенного, установив, что в спорный период 2019 года Зубов В.Ю. являлся лицом, на которое в установленном действующим законодательством порядке были зарегистрированы спорные транспортные средства, верными являются выводы судов о том, что в 2019 году административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога в отношении указанных транспортных средств.

Обстоятельства оплаты ООО "СИБАКВАСТРОЙ" транспортного налога за спорные транспортные средства также были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основании для переоценки выводов не имеется.

Отклоняя доводы административного ответчика в части наличия препятствий к снятию транспортных средств с учета, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ранее 2019 года Зубов В.Ю. с такими заявлениями не обращался и учитывая, что после обращений Зубова В.Ю, регистрация транспортных средств на его имя прекращена, права административного ответчика реализованы по его усмотрению.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы об аресте автомобилей, со ссылкой на судебные акты и отсутствие оценки данным доводам суда апелляционной инстанции, в том числе поскольку такие акты административным ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, налоговое законодательство не связывает необходимость уплаты транспортного налога с возможностью осуществления фактического пользования и эксплуатации автомобиля, в связи с чем нахождение транспортных средств под запретом и арестом, не является основанием для освобождения от уплаты транспортного налога.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции не имелось, ввиду чего обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы правильности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска, не опровергают, сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи