Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-9503/2022[88а-10768/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мигонькиной Ирины Николаевны, поданную 15 апреля 2022 года, на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 января 2022 года

по административному делу N 2а-1818/2021 по административному исковому заявлению Мигонькиной Ирины Николаевны об оспаривании постановления мэрии г. Новосибирска, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, заключение прокурора Самохиной М.В, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мигонькина Ирина Николаевна обратилась в суд с административным иском к мэрии города Новосибирска о признании недействительным постановления мэрии города Новосибирска от 13.08.2019 N 2976 "Об установлении публичных сервитутов на земельные участки в Ленинском районе" в части установления обременения на земельный участок с кадастровым номером N. В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемое постановление нарушает ее права как собственника квартиры в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N Ссылается на наличие дополнительных проездов к зданиям расположенных на соседних земельных участках с номерами N и N, помимо проезда через территорию спорного земельного участка. Считает нарушенным порядок установления публичного сервитута, поскольку решение принято без учета мнения собственников земельного участка, вопрос оплаты за сервитут не рассматривался. Также ссылается на установление на земельном участке с кадастровым номером N собственниками соседних участков без предусмотренных на то законом оснований ограждений.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 января 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мигонькина И.Н. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 января 2022 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений прав истца оспариваемым постановлением, в том числе относительно отсутствия платы за публичный сервитут и установление сервитута без учета мнения собственников земельного участка.

От прокуратуры Новосибирской области поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. Административный истец ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 статьи 42, статьями 51, 56 Устава города Новосибирска, установив, что оспариваемое постановление принято административным ответчиком в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, порядка его опубликования и вступления в законную силу, учитывая, что публичный сервитут может быть установлен в целях обеспечения муниципальных нужд, а также нужд местного населения, в том числе - для прохода или проезда через земельный участок; необходимость установления сервитута определяется исходя из существующей застройки на дату его установления, доказательств значительного обременения прав собственников земельного участка и наличия наименее обременительного варианта установления сервитута не представлено, пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку изложенная позиция судов основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункты 1 - 3); публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (подпункт 1 пункта 4); обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23); сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Мигонькина И.Н. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 13.08.2019 N 2976 "Об установлении публичных сервитутов на земельные участки в Ленинском районе" установлен публичный сервитут на неопределенный срок на земельные участки в Ленинском районе с кадастровыми номерами: N ("адрес") и N (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес").

Из содержания заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что к указанным домам имеются другие альтернативные проезды: въезд 4 со "адрес", въезд 3 со "адрес" и въезд 2 со "адрес", которые обеспечивают проезд к домам, организованный со стороны ул. 3-й пер. Римского-Корсакова.

Вместе с тем, согласно заключению судебного эксперта, общедоступной схеме из программы 2GIS, следует, что к домам N и N по "адрес" имеется два подъезда: как со стороны "адрес", так и со стороны "адрес" на парковку. При этом, иного въезда на парковку и подъезда к домам по "адрес", N и N со стороны "адрес", нежели как через спорный земельный участок в части обремененной сервитутом, не имеется. В любом случае, с любого из 4 имеющихся въездов, проехать на эту парковку можно только через земельный участок с кадастровым номером N, обремененный сервитутом.

Содержание судебных актов свидетельствует, что приведенные административным истцом доводы о том, что необходимость установления спорного сервитута ничем не обоснованы; проезд через земельный участок с кадастровым номером N не является единственно возможным для жителей соседних домов и имеются альтернативные пути прохода/проезда, были проверены судами применительно к имеющимся в их распоряжении материалам дела. Повторяя заявленные доводы, истец фактически выражает несогласие с выводами судов двух инстанций относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Суды обоснованно указали, что публичный сервитут установлен в целях обеспечения нужд местного населения - для прохода или проезда через земельный участок, что соответствует положениям пункта 2, подпункта 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды отметили, что публичный сервитут установлен наименее обременительным способом, что соответствует предписаниям пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Вопрос о наличии иных вариантов прохода и проезда к территории общего пользования, обсуждался судебными инстанциями, получил надлежащую оценку. При этом, судами указано, что иного въезда на парковку и подъезда к домам по "адрес", N и N со стороны "адрес", нежели как через спорный земельный участок в части обремененной сервитутом, не имеется; в любом случае, проезд на парковку возможен только через земельный участок с кадастровым номером N Обоснованность принятого варианта установления сервитута для прохода/проезда через земельный участок не опровергнута в ходе рассмотрения дела, подтверждена в судебном заседании.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение установленным сервитутом прав собственников на использование земельного участка сами по себе не могут повлечь признания оспариваемого распоряжения недействующим. Пунктом 13 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены иные правовые последствия наличия существенных затруднений в использовании земельного участка в связи с установлением публичного сервитута.

Доводы заявителя жалобы относительно представленных писем администрации Ленинского района г. Новосибирска от 25.06.2018 и Управления по земельным ресурсам Департамента земельных и имущественных отношений от 13.06.2018, не установления платы за публичный сервитут, а также нарушения порядка принятия оспариваемого постановления были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Ссылка заявителем на указанные письма обосновано отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое постановление принято и, соответственно, необходимость установления сервитута определялась ответчиком значительно позже -13.08.2019. Кроме того, сами по себе письма не свидетельствуют о невозможности принятия административным ответчиком оспариваемого постановления 13.08.2019.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном не установлении платы за публичный сервитут основанием для признания недействующим оспариваемого постановления не являются, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства, регулирующего порядок установления публичного сервитута в целях прохода или проезд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 октября 2008 года N 680-О-О указал, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что поскольку в соответствии с положениями действующего на дату принятия оспариваемого постановления законодательства, не предусматривалась необходимость проведения публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута, оснований для выводов о нарушении порядка принятия оспариваемого постановления в части непроведения публичных слушаний и не выяснения мнения собственников дома по ул. Серафимовича, 30 у судов не имелось.

Довод административного истца о том, что судами не были исследованы все доказательства и надлежащая оценка не дана, отклоняется кассационным судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела. Всем имеющимся в деле доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана подробная правовая оценка, выводы полно и развернуто изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы административного ответчика не опровергают правильность и соответствие обстоятельствам административного дела изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного производства Российской Федерации не является основанием к отмене принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи