Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8а-9843/2022[88а-11129/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Поручиковой Оксаны Ивановны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 39 Центрального района города Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 44 Центрального района г. Братска Иркутской области, от 9 июля 2018 года по административному делу N 2а-1813/2018 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Поручиковой Оксаны Ивановны задолженности по налогам и пени в сумме 1 696, 44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

9 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 39 Центрального района города Братска Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 44 Центрального района г. Братска Иркутской области, вынесен судебный приказ по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании с должника Поручиковой Оксаны Ивановны недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу, а также соответствующих сумм пени в общем размере 1 696, 44 руб.

4 апреля 2022 года Поручиковой О.И. подано заявление об отмене судебного приказа, в котором указано на неполучение должником копии судебного приказа и отсутствие у должника информации о выданном судебном приказе до размещения соответствующей информации на сайте судебных приставов.

Определением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 44 Центрального района г. Братска Иркутской области, от 11 апреля 2022 года заявление Поручиковой О.И. с возражениями относительно исполнения судебного приказа возвращено без рассмотрения ввиду пропуска срока, установленного частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 18 апреля 2022 года, Поручиковой О.И. ставится вопрос об отмене судебного приказа со ссылкой на несогласие с судебным приком, неполучение его копии и, в связи с этим, отсутствием возможности подать возражения на судебный приказ.

Возражения по существу кассационной жалобы от Инспекции в установленный судом срок не поступили.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при вынесении судебного приказа от 7 сентября 2021 года такие нарушения допущены.

В силу статьи 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 КАС РФ приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

На основании статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом обложения транспортным налогом на основании пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации определены автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Поручиковой О.И. недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и соответствующих сумм пени, а также приложенных к заявлению налоговых уведомлений, в обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на наличие у должника в собственности квартиры в г. Братске (1/3 доля в праве) и транспортного средства TOYOTA COROLLA.

Между тем, документы, содержащие сведения о фактическом наличии у Поручиковой О.И. в собственности данных объектов налогообложения в заявленный ко взысканию период, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (части 2 статьи 93 КАС РФ).

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование и срок исполнения самого раннего требования N 20583 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов по состоянию на 13 ноября 2014 года (до 3 декабря 2014 года), учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с должника, налоговый орган вправе был обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до 5 июня 2018 года, в то время как фактически Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением 4 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах требования Инспекции не являются бесспорными и в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Однако этого сделано не было, что свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права, повлиявшем на исход административного дела, и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав Поручиковой О.И.

С учетом изложенного, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 39 Центрального района города Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 44 Центрального района г. Братска Иркутской области, от 9 июля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего он подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 39 Центрального района города Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 44 Центрального района г. Братска Иркутской области, от 9 июля 2018 года по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о взыскании с должника Поручиковой Оксаны Ивановны задолженности по налогам в сумме 1 696, 44 руб, отменить.

Разъяснить Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья