Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-10033/2022[88-10848/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-75/2021 (42RS0005-01-2020-003636-65) по иску Назарова Эдуарда Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Любимчик" о возмещении убытков по договору аренды нежилого помещения, по кассационной жалобе Назарова Эдуарда Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя ООО "Любимчик" Степанова Р.А,

УСТАНОВИЛА:

Назаров Э.Б. обратился в суд с иском к ООО "Любимчик" о возмещении убытков по договору аренды нежилого помещения, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб (убытки) в сумме 397263 руб.

Требования мотивировал тем, что у истца в собственности имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 57, 1 кв.м, кадастровый N. 01 июня 2017 г. между ним и ООО "Любимчик", в лице генерального директора Котельниковой Т.А, был заключён договор аренды указанного нежилого помещения. При заключении и подписании договора сторонами был подписан акт приема-передачи помещения с находившимся в нем имуществом (оборудованием) в аренду от 01 июня 2017 г, являющийся приложением N 1 к договору, в котором было перечислено все имущество (оборудование), сдаваемое вместе с помещением в аренду. Поскольку между сторонами договора возникли разногласия в связи с исполнением некоторых пунктов заключенного договора аренды, истец решилрасторгнуть договор аренды, о чем уведомил ответчика. 13 июля 2017 г. представители ООО "Любимчик" по договоренности с истцом вывезли из помещения все имущество арендатора. В ходе осмотра помещения и составления акта приема - передачи помещения выявлен ряд недостатков, возникших по причине халатного отношения арендатора к имуществу арендодателя, однако представители Котельниковой Т.А. отказались от составления и подписания акта, вопреки п.2.3.5 раздела 2 договора. На его претензию ООО "Любимчик" не ответил. 22 июня 2020 г. Назаровым Э.Б. был заключен договор строительного подряда N с ООО "СибСтройРемонт" на ремонт помещения заказчика, стоимость работ определена в соответствии с локальной сметой в размере 381717 руб. Кроме того, у истца пропал прибор приемно-контрольный "Гранит-8", необходимый для функционирования системы пожарно-охранной сигнализации, чем ему причинен ущерб 15546 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 3 февраля 2021 г, исковые требования Назарова Э.Б. к ООО "Любимчик" о возмещении убытков по договору аренды нежилого помещения удовлетворены частично; с ООО "Любимчик" в пользу Назарова Э.Б. взысканы убытки по договору аренды нежилого помещения от 1 июня 2017 г. в общей сумме 122065 руб.; в удовлетворении исковых требований Назарова Э.Б. к ООО "Любимчик" о возмещении убытков по договору аренды нежилого помещения в сумме 275198 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г. решение Заводского районного суда от 3 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Любимчик" - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 3 февраля 2021 г. отменено, вынесено новое решение, которым отказано Назарову Э.Б. в удовлетворении требований к ООО "Любимчик" о возмещении убытков в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г, оставить в силе решение Заводского районного суда г. Кемерово от 3 февраля 2021 г.

Так, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции свидетельских показаний Назаровой О.Ю, Семенова В.Г. как лиц, заинтересованных в исходе дела, указывая, что доказательства их заинтересованности отсутствуют, они были предупреждены об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Настаивает на том, что товар из арендуемого помещения был вывезен ответчиком 13.07.2017, а не 11.07.2017, как указано судом. Полагает, что представленный стороной ответчика акт от 11.07.2017 является подложным, пояснения свидетеля Балыкиной Е.В, которые приняты судом как надлежащее доказательство, не соответствуют действительности. Считает неправомерными выводы апелляционной инстанции о том, что состояние нежилого помещения истца не свидетельствует о причинении ущерба именно ответчиком, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Медведева С.С, который непосредственно после выезда ответчика арендовал помещение у заявителя с составлением акта и указанием имеющихся недостатков, пояснениям которого судом не оценены. Не дана надлежащая оценка показаниям эксперта, пояснившей, что срок давности повреждений определялся путем сопоставления данных, имеющихся в материалах дела. Полагает, что при разрешении настоящего спора, решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19.12.2017 не имеет преюдициальное значение. Его обращение с настоящим иском через два с лишним года не может лишать его права на судебную защиту, однако суд сделал акцент на этом обстоятельстве.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Заявитель Назаров Э.Б, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из данных законоположений, разъяснений и толкований следует, что именно на истце лежит обязанность доказать, что ущерб ему был причинен в результате действий (бездействия) ответчика.

Судами установлено, что Назаров Э.Б. является собственником нежилого помещения, площадью 57, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

1 июня 2017 г. между сторонами заключен договор аренды указанного нежилого помещения, по которому арендатору - ООО "Любимчик" было передано нежилое помещение, имущественный состав и характеристики которого определены в передаточном акте (Приложение N 1) в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию. Составлен акт приема-передачи помещения в аренду в пригодном для целевого использования под магазин, с отделкой без видимых дефектов, со следующим исправным оборудованием: системой охранно-пожарной сигнализации, системой вентиляции, двумя кондиционерами, системой электрооборудования магазина.

В указанном акте приема-передачи помещения в аренду было перечислено имущество (оборудование), сдаваемое вместе с помещением в аренду. Акт подписан сторонами без замечаний.

Согласно п. 2.3 договора арендатор обязуется содержать арендуемые помещения в исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Согласно п. 2.3.5 договора в случае расторжения арендатором настоящего договора или в связи с окончанием срока действия договора арендатор обязан освободить арендованные помещения и сдать арендодателю по акту возврата помещений, подписанному сторонами, в течение пяти дней со дня окончания договора.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Любимчик" к Назарову Э.Б. о взыскании убытков, по встречному иску Назарова Э.Б. к ООО "Любимчик" о признании договора незаключенным, вступившим в законную силу 10.04.2018, исковые требования ООО "Любимчик" удовлетворены. С Назарова Э.Б. в пользу ООО "Любимчик" взысканы убытки в размере 310332, 73 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Назарова Э.Б. к ООО "Любимчик" отказано в полном объеме.

Из данного решения судом установлено, что арендатор ООО "Любимчик" пользовался арендованным помещением в период с 01 июня 2017 г. по 10 июля 2017 г. Поскольку между сторонами возникли разногласия в связи с исполнением указанного договора аренды Назаровым Э.Б. было принято решение о расторжении договора аренды от 01 июня 2017 г. 10 июля 2017 г. Назаров Э.Б. осуществил смену замков входной двери арендуемого помещения, тем самым использование данного помещения по целевому назначению в качестве магазина стало невозможным для ООО "Любимчик".

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения истца определена экспертом Союза "Кузбасской торгово-промышленной палаты" в размере 106519 руб.

При таких обстоятельствах удовлетворяя исковые требования Назарова Э.Б, суд первой инстанции, ссылаясь на свидетельские пояснения Пивнева В.Ф, Медведева С.С, Семенова В.Г, Назаровой О.Ю, Балыкиной Е.В, приняв во внимание выводы экспертного заключения, учитывая, что помещение в аренду передано ответчику в надлежащем состоянии без видимых дефектов, однако сдано арендатором в неудовлетворительном состоянии, пришел к выводу о взыскании с ООО "Любимчик" в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ 106519руб. и стоимости прибора приемно-контрольного Гранит-8 и пусконаладочных работ 15546руб. При этом суд отклонил возражения представителя ответчика о том, что имущество из арендованного помещения вывезено ООО "Любимчик" не 13 июля 2017, а 11.07.2017, когда в помещении не было выявлено недостатков, указав, что они опровергнуты письменными доказательствами, в том числе актом приема-передачи от 13.07.2017, и пояснениями свидетелей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя без удовлетворения исковые требования Назарова Э.Б, судебная коллегия указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное распределение бремени доказывания, отсутствие оценки исследованных доказательств.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово по иску ООО "Любимчик" к Назарову Э.Б. о взыскании убытков и встречному иску Назарова Э.Б. к ООО "Любимчик" о признании договора аренды незаключенным, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установил, что смена замков в арендованном ответчиком помещении произведена Назаровым Э.Б. 10.07.2017, товар из арендованного помещения был вывезен ответчиком 11.07.2017, а не 13.07.2017, как утверждал истец, после чего ответчик доступ в помещение не имел. Судебная коллегия учла, что Назаров Э.Б. в рамках указанного дела не ссылался на ухудшение ответчиком арендованного помещения, тогда как дефекты, на которые указывает истец, свидетельствуют о том, что они причинены намеренно, эксплуатационными не являются, при этом прекращение арендных отношений произведено именно в связи с противоправным поведением Назарова Э.Б. и по его инициативе, при этом к ответчику с претензией по поводу состояния арендованного помещения истец обратился спустя 2 года 9 месяцев после его освобождения арендатором, при этом после выезда арендатора истец неоднократно сдавал помещение в аренду иным лицам.

Выводы о том, что спорное помещение освобождено ООО "Любимчик" 11.07.2017 судебная коллегия дополнительно обосновала фактом заключения ответчиком договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, а также договора ответственного хранения товара, перевезенного с арендуемого помещения груза за период с 10.07.2017 по 31.08.2017, пояснениями свидетеля Балыкиной Е.В. При этом суд критически оценил пояснения свидетелей Назаровой О.Ю. и Семенова В.Г, обосновав свои выводы возможной заинтересованностью свидетелей.

На основании оценки доказательств по делу, судебная коллегия признала, что составленный в одностороннем порядке, без извещения ответчика, акт от 13.07.2017 о недостатках жилого помещения не может быть признан достоверным.

Поскольку судебная коллегия сочла недоказанным, что ущерб истцу причинен ответчиком ООО "Любимчик", в удовлетворении исковых требований Назарову Э.Б. было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Назарова Э.Б. о том, что решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2017 не имеет преюдициальное значение для настоящего дела, отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО "Любимчик" обращалось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Назарову Э.Б. о возмещении ущерба, причиненного незаконным расторжением в одностороннем порядке договора аренды помещения по адресу: "адрес"

Удовлетворяя требования ООО "Любимчик" о взыскании убытков, судом в рамках данного дела установлено, что договор аренды исполнялся сторонами до 10 июля 2017, когда Назаров Э.Б. прекратил доступ арендатора в помещение. Судом также установлены обстоятельства заключения ООО "Любимчик" договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и договора хранения вывезенного из арендованного помещения товара.

Указанные обстоятельства судом устанавливались с целью определения размера убытков, понесенных арендатором, соответствуют предмету и основаниям рассмотренного спора, и не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не согласного с оценкой судом свидетельских пояснений, акта от 11.07.2017, экспертного заключения, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Эдуарда Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова