Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1322/2022[88-3643/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N22MS0023-01-2020-003959-74 по иску ФИО1 к Администрации г. Рубцовска о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N3 г. Рубцовска Алтайского края от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2021 г., установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Рубцовска о взыскании компенсации материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 45 408 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб, а также компенсации по оплате государственной пошлины в размере 1 562, 24 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4, 18.09.2020 г. в районе дома N1 по ул. Сельмашская в г. Рубцовске Алтайского края в 18:00, управляя транспортным средством Нисан Тино N, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на выбоину, наполненную водой, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Какие-либо предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали, сотрудниками ОГИБДД было установлено, что на данном участке имеется дефект дорожного покрытия.

Решением мирового судьи судебного участка N3 г. Рубцовска Алтайского края от 30 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2021 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 17 600 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты вынести новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы не соглашается с выводами судов относительно обстоятельств дела, подвергает критике заключение судебной экспертизы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2020 в районе дома N1 по ул. Сельмашская в г. Рубцовске произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Тино, N принадлежащим ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО4, совершен наезд на препятствие в виде дефекта асфальтобетонного покрытия, а именно выбоины.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от 18.09.2020 г. в возбуждении административного дела об административном нарушении в отношении ФИО4 было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами дорожного движения, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заслушав показания свидетелей, изучив схему места ДТП, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению эксперта N ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения автомобиля Нисан Тино, заявленные истцом, не могли быть причинены указанному транспортному средству в исследуемом ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, подтвердив правильность выводов суда первой инстанции в части допустимости и достоверности заключения эксперта N ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Судами установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть получены в результате исследуемого ДТП от 18.09.2020 г, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует необходимый гражданско-правовой состав для взыскания с ответчика убытков.

Доводы кассационной жалобы заявителя, повторяя позицию истца, изложенную в обоснование иска, а также в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые данные доводы отклонили.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно обстоятельств дела, а также ссылки на несостоятельность вывод судебной экспертизы, сводятся по существу к несогласию заявителя с выводами суда по обстоятельствам дела и с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка N3 г. Рубцовска Алтайского края от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3