Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1355/2022[88-6899/2022]

N 88-6899/2022

54RS0010-01-2020-007615-76

г. Кемерово 26 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Карманова Сергея Игоревича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 312200 рублей страхового возмещения, 11425 рублей расходов по оценке ущерба, 10000 рублей компенсации морального вреда, штрафа обоснован тем, что автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения, однако ответчик и финансовый уполномоченный отказываются признать случай страховым в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 312200 рублей страхового возмещения, 2000 рублей компенсации морального вреда, 11425 рублей расходов за проведение экспертизы, 100000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, последняя произведена без осмотра автомобиля по материалам гражданского дела, ее выводы противоречат выводам предшествующих экспертиз, истец злоупотреблял правом, не предоставляя автомобиль на экспертизу и произвольно изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 151, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что экспертные заключения, выполненные по заказу страховщика и финансового уполномоченного, являются недопустимыми доказательствами, поскольку их выводы не были основаны на всей совокупности обстоятельств дела, противоречат материалам дела об административном правонарушении, что и послужило основанием к назначению судебной экспертизы по правилам о повторной экспертизе, выводы последней основаны на всех объективно подтвержденных обстоятельствах дела и согласуются с ними, не противоречивы и проверяемы, заявленные истцом повреждения автомобиля образованы при указанных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а потому случай является страховым, права потребителя страховых услуг нарушены.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Суды мотивировали назначение судебной экспертизы по правилам повторной экспертизы, основания, предусмотренные для этого ст. 86 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, равно как и мотивировали предпочтение выводам этой экспертизы перед остальными, что соответствует положениям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Поскольку судами установлен факт нарушения прав потребителя он был вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. При этом злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова