Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-1404/2022[88-3809/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2337/2021 (УИД N 42RS0009-01-2021-003575-52) по иску прокурора г. Междуреченска Кемеровской области в интересах неопределенного круга лиц к Главному управлению МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу о понуждении к совершению действий

третье лицо - Администрация Междуреченского городского округа

по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: от заявителя- ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N, диплом; ФИО4-государственного инспектора Кемеровской области по пожарному надзору УНДПР, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора восьмого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданского - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, полагавшего оставить без изменения апелляционное определение, кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

установила

Прокурор города Междуреченска Кемеровской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском, с учетом уточнений, к ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу о понуждении к совершению действий.

Исковые требования мотивированы тем, что на территории муниципального образования "Междуреченский городской округ" возведены два здания высотой более 30 метров: 17-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по бульвару Медиков, 8, 14-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по проспекту Шахтеров, 18.

При этом, в нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, до настоящего времени 9 пожарно-спасательный отряд ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу, осуществляющий свою деятельность на территории муниципального образования "Междуреченский городской округ", не имеет специальной пожарной техники, позволяющей обеспечить работу подразделения пожарной охраны для проведения мероприятий по спасению людей, а также возможность доступа личного состава подразделения пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в помещения многоквартирных жилых домов, расположенные выше 30 метров.

Прокуратурой города Междуреченска 08.02.2021 руководителю 9 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО7 внесено представление об устранении обозначенных нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Согласно ответу начальника 9 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО7 от 03.03.2021 г. N, имевшие место нарушения закона не устранены.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01.07.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.11.2021 решение суда было отменено и принято новое решение, которым на ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу возложена обязанность организовать материально-техническое обеспечение 9 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу посредством включения в план материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу на 2022 г. специальной пожарной техники, позволяющей обеспечить работу подразделения пожарной охраны для проведения мероприятий по спасению людей, а также возможность доступа личного состава подразделения пожарной охраны и доставки средств пожаротушения многоквартирных домов свыше 30 метров, в срок до 1 января 2022 г.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу просит обжалуемое апелляционное определение отменить и принять по делу новое судебное постановление.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции практически не изучался и не исследовался вопрос о надлежащем или не надлежащим исполнении относящихся к исключительной компетенции ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу обязанности по разработке Плана материально - технического обеспечения и включение в данный план соответствующей техники.

Фактически на дату принятия апелляционного определения ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу исполнялась и исполняется материально - техническое обеспечение 9 пожарно-спасательного отряда, в том числе посредством включения в план материально технического обеспечения на 2022 г. высотной техники.

Также указывает, что суд апелляционной инстанции, самостоятельно определил, что единственным верным и возможным способом доступа личного состава подразделения пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в помещения многоквартирных домов по бульвару Медиков, 8 и проспекту Шахтеров, 18, расположенные свыше 30 метров, является обеспечение исключительно и только силами специальной пожарной техники такой как автолестница с высотой подъёма свыше 32 метров, а не иными предусмотренными законодательством доступными средствами и способами.

Полагает, что суд апелляционной инстанции фактически понуждает МЧС России к выделению финансирования, что является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа, более того является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МЧС России, и реализацию возложенных на него функций по самостоятельному решению вопросов, отнесенных к компетенции данного органа.

Кроме того, указывает на то, что для размещения такой техники необходимо строительство или реконструкция пожарного депо.

От прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса поступили возражения на кассационную жалобу, в которых выражают согласие с принятым по делу апелляционным определением, в связи с чем просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что спор возник в результате выявленных при проведении проверки нарушений законодательства о пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии на вооружении у ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу в г. Междуреченске специальной пожарной техники, позволяющей обеспечить работу подразделения пожарной охраны для проведения мероприятий по спасению людей, а также возможность доступа личного состава подразделения пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в помещения многоквартирных жилых домов, расположенные выше 30 метров.

Разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 10, 21 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьями 1, 6, 63, 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", Положением о пожарно-спасательных гарнизонах, утвержденного приказом МЧС России от 25.10.2017 N 467, Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 27.03.2020 N 21, Руководством по организации материально-технического обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2020 N 737, установил, что представление прокурора об устранении нарушений законодательства в области пожарной безопасности ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу не исполнено, тогда как именно на данный орган возложена обязанность по материально-техническому обеспечению пожарных подразделений, в том числе средствами пожарной техники для подъема личного состава и техники на этажи и на кровлю зданий для выполнения ими всех необходимых задач при возникновении чрезвычайной ситуации, при этом характеристики данной пожарной техники должны соответствовать высоте зданий.

Поскольку обеспечение подобной пожарной техникой в территориальные органы осуществляется путем централизованных поставок МЧС России на основании разработанных ранее территориальными органами ежегодных планов материально технического обеспечения с учетом потребностей территориального органа, суд обязал ответчика при разработке плана материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу на 2022 г. учесть указанную потребность с учетом наличия на территории субъекта зданий повышенной этажности, предоставив его в последующем для реализации в МЧС России для осуществления централизованной поставки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Разрешая требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом проанализировано сообщение ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу от 5.04.2021 N N, согласно которому МЧС России ведется планомерная работа по переоснащению подразделений федеральной противопожарной службы субъектов Российской Федерации современными образцами техники и оборудования, в том числе и подразделений ФПС ГПС Кемеровской области-Кузбасса, а также что при разработке плана материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу на 2022 г. потребность пожарной автолестницы с высотой подъеме 50 метров будет учтена, и при ее поступлении будет осуществлена поставка на укомплектование 1 пожарно-спасательной части 9 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления, однако учтено, что на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, МЧС России, не были представлены доказательства, что 9 пожарно-спасательный отряд ФПС ГПС Главного управления оснащен вышеуказанной специальной пожарной техникой с учетом наличия на территории городского округа многоквартирных домов повышенной этажности выше 30 метров, либо, что ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу организовано материально-техническое обеспечение данного отряда в виде включения в план материального-технического обеспечения территориального органа на 2022 г. с последующим его предоставлением в МЧС России в порядке, предусмотренном приказом МЧС России от 1.10.2020 N.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о достаточности в целях проведения пожарно-спасательных мероприятий наличие в 9 пожарно-спасательном отряде специальной техники с высотой лестниц 30 метров, как явно недостаточным для зданий выше 30 метров, что не обеспечит подъем личного состава и пожарной техники на этажи и кровлю здания, находящихся выше указанной высоты.

Доводы заявителя о том, что обеспечение первичных мер пожарной безопасности относится к вопросам местного значения городского округа применительно к настоящему спору подлежат отклонению, так как были предметом рассмотрения в рамках дела по заявлению администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о признании незаконным предписания государственного инспектора Кемеровской области по пожарному надзору от 21.06.2019 N по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылкой на положения пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статью 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", указал, что первичные меры пожарной безопасности не включают в себя полномочия администрации городского округа, как органа местного самоуправления, по укомплектованию подразделений пожарной безопасности округа специальным техническим оборудованием для осуществления деятельности пожарных подразделений, в том числе по подъему личного состава подразделений и пожарной техники на этажи и кровлю зданий.

Доводы кассационной жалобы о том, что в 9 пожарно-спасательном отряде не имеется условий хранения вышеуказанной специальной пожарной техники, что потребует дополнительных материальных затрат, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Требования, предъявляемые в области пожарной безопасности, определены законом, их выполнение не относится к административно-хозяйственной деятельности ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу и не может им исполняться по своему усмотрению. Поэтому решение суда о понуждение устранить допущенные нарушения закона не может быть расценено в качестве вмешательства в административно-хозяйственную деятельность.

Несоблюдение ответчиком законодательства о пожарной безопасности и несвоевременное обеспечение пожарных подразделений соответствующей специальной пожарной техникой ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, проживающих в многоквартирных домах повышенной высотности при возникновении чрезвычайной ситуации.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают его выводы, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер