Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-14128/2021[88-11/2022-(88-13506/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии районного суда Немецкого национального района Алтайского края в осуществлении видеоконференц-связи гражданское дело N 2-8/2020 (22RS0035-01-2019-000367-36) по иску Антипина Дмитрия Борисовича к Чихачевой Елене Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Чихачевой Елены Александровны к Антипину Дмитрию Борисовичу о сносе самовольно возведенных построек, по кассационной жалобе Антипина Дмитрия Борисовича на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 31декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2021г, заслушав доклад судьи А.С. Сулеймановой, объяснения Чихачевой Е.А, её представителя Терновского А.С,

УСТАНОВИЛА:

Антипин Д.Б. обратился в суд с иском к Чихачевой Е.А, просил взыскать с нее сумму неосновательного обогащения в размере 466 779 руб, а также возложить на Чихачеву Е.А. обязанность в течение трех суток с момента вступления судебного решения в законную силу передать ему отделимые улучшения в жилом доме и на земельном участке по "адрес" - шкафы в помещениях N 3 и N 4, стоимостью 71 993 рубля, секционные ворота стоимостью 60 507 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что с 01.10.2014 проживал в доме Чихачевой Е.А. В феврале 2015 года продал квартиру в г. Красноярске и за причитающуюся ему 1/2 долю получил 1 265 000 рублей. С 2015 года с предварительного согласия ответчика своими силами и за собственные денежные средства производил в доме и на земельном участке улучшения с целью их благоустройства, а именно осуществил строительство сарая, двух пристроенных летних сараев, большого гаража, произвел ремонт канализации, установилчетыре встроенных шкафа, пластиковые окна, приобрел двое секционных ворот для существующего гаража и для вновь возведенного, осуществил монтаж электропроводки, установилэлектросчетчик и счетчик тепла. В феврале 2019 года у них с ответчиком возникли разногласия и с указанного времени в доме ответчика он не проживает. Ответчик отказывается вернуть его денежные средства, затраченные им на работы и неотделимые улучшения.

Ответчик Чихачева E.A. обратилась в суд со встречным иском к Антипину Д.Б, просила возложить на ответчика обязанность снести незаконно возведенные постройки по "адрес": сарай и пристроенный к нему гараж из шлакоблоков. В обоснование требований ссылалась на то, что в 2015 году Антипин Д.Б. предложил построить на территории ее земельного участка большой гараж, где мог бы ремонтировать автомобили, тем самым иметь заработок, и построить сарай для ведения подсобного хозяйства. Она дала устное согласие на строительство указанных объектов при условии, что будет получено разрешение на их строительство и они будут зарегистрированы. Постройки были возведены в 2017 году. Чихачева Е.А. в постройках не нуждалась, поскольку, имея инвалидность 2 группы, не может осуществлять тяжелый труд, разведением скота и прочей живности никогда не занималась. При покупке дома гараж был, автомобиля в собственности никогда не имела. Полагает, что возведенные Антипиным Д.Б. постройки создают угрозу ее жизни и нарушают ее права как собственника, поскольку не может распорядиться принадлежащим ей имуществом, так как не имеет средств для их легализации.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 31 декабря 2020 года исковые требования Антипина Д.Б. оставлены без удовлетворения в полном объеме. Встречные исковые требования Чихачевой Е.А. также оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.03.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы Антипина Д.Б. отказано, решение районного суда оставлено без изменения.

Антипиным Д.Б. на указанные постановления подана кассационная жалоба, в которой он просил их отменить, принять по делу новое постановление, которым исковые требования Антипина Д.Б. удовлетворить. Указывал, что в соответствии с экспертным заключением встроенные шкафы в помещениях дома и двое ворот секционного типа на участке не являются неотделимыми улучшениями и их демонтаж возможен, определена стоимость данного имущества. С учетом возможности демонтажа отделимых улучшений на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 466 779 руб. Считает, что суды первой и второй инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что произведенные неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка не могут быть признаны неосновательным обогащением, с указанием на то, что истец Антипин Д.Б, проживая с ответчиком, добровольно вкладывал свои денежные средства в перепланировку и возведение построек при его осведомленности об отсутствии обязательства перед ответчиком. Указывает, что улучшения имущества были произведены в интересах собственника жилого дома и земельного участка Чихачевой Е.А, с ее согласия и по ее поручению, при этом стоимость жилого дома и земельного участка в результате произведенных улучшений увеличилась, при отсутствии каких либо обязательств истца перед ответчиком, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, стоимость которого подлежит взысканию.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 17 мая 2022 г. произведена замена стороны истца Антипина Д.Б, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемниками Антипиным Владимиром Дмитриевичем, Антипиной Валентиной Павловной, Мозер Викторией Олеговной, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своей правовой позиции не выразили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Чихачевой Е.А, ее представителя Терновского А.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено, что Чихачевой Е.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и никем не оспаривается.

В указанное жилое помещение с согласия Чихачевой Е.А. 01 октября 2014 г. вселен Антипин Д.Б. Стороны проживали без регистрации брака.

В период с 2015 г. по 2018 г. Антипин Д.Б. построил по "адрес" шлакоблочный сарай, летние сараи, большой гараж, осуществил монтаж электропроводки, установилворота на два гаража, произвел ремонт канализации, установилсчетчики, в доме сделал встроенные шкафы, поменял окна на пластиковые.

Обосновывая свои требования Антипин Д.Б. указывал, что все работы производил с согласия ответчика на вырученные им от продажи квартиры в г. Красноярске денежные средства в размере 1265000 руб, в связи с чем Чихачева Е.А. получила неосновательное обогащение, которое отказывается вернуть.

Чихачева Е.А. возражая против удовлетворения исковых требований Антипина Д.Б, указывала, что установка четырех встроенных шкафов, пластиковых окон, электросчетчиков и счетчиков тепла, ремонт канализации произведены за ее счет. Гараж, сарай, летние постройки уже имелись при покупке дома, истец их переделал, хозпостройки улучшал для того, что держать животных. На какие цели потратил 1265000 руб. ей не известно, деньги у него не брала. Строительство на своем земельном участке истцу не разрешала.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что осуществляя работы по улучшению жилого дома и земельного участка, истец производил их в собственных интересах в целях создания необходимых условий для своего проживания. На момент перепланировки жилого помещения и возведения строений на земельном участке Антипин Д.Б. знал об отсутствии между ним и Чихачевой Е.А. каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, или иное встречное исполнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что произведенные истцом неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами соглашения о создании общей собственности. Судебная коллегия указала, что необходимость возведения спорных строений для нужд ответчицы Чихачевой Е.А. отсутствовала, поскольку на её земельном участке имелись надворные постройки, которые снесены истцом, а с учетом состояния её здоровья (вторая группа инвалидности) и отсутствия у неё автомобиля она не имеет возможности использовать возведенные истцом постройки по назначению.

Отклоняя доводы Антипина Д.Б. в части требований об обязывании ответчицы передать ему секционные ворота и встроенные шкафы, являющиеся отделимыми улучшениями, судебная коллегия указала, что в данной части истцом заявлены виндикационные требования, которые не подлежали удовлетворению в связи с недоказанностью принадлежности ему на праве собственности данного имущества.

С данными доводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. При этом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

Установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Антипин Д.Б, осознавая отсутствие у него обязательств перед Чихачевой Е.А. по улучшению принадлежащего ей имущества, произвел таковое, не позволяют рассматривать затраты истца на производство неотделимых улучшений жилого дома, вспомогательных построек и земельного участка ответчика, как её неосновательное обогащение, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе в удовлетворении иска Антипину Д.Б.

Доводы заявителя о действии в чужом интересе, что дает ему право на взыскание своих затрат на улучшение имущества, отклоняются.

В соответствии со статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (пункт 1).

В силу статьи 981 данного Кодекса лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно статье 983 названного Кодекса действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (пункт 1).

Из приведенных выше положений закона следует, что действующее в чужом интересе лицо должно уведомить заинтересованное лицо о своих действиях, не ожидая их окончания. В случае же, когда действующее в чужом интересе без поручения лицо не сделало этого, на него возлагается ответственность за результат таких действий.

Обстоятельств того, что Антипин Д.Б. сообщал ответчику о финансировании указанных мероприятий за свой счет в ее интересах, согласовывал с ней затраты и она одобрила такие действия, судами по настоящему делу не установлено.

Между тем, для квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения, по смыслу статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, совершившее действие в чужом интересе, осознавало, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Однако таких обстоятельств, свидетельствующих об улучшении имущества исключительно в интересах Чихачевой Е.А, принимая во внимание совместное проживание сторон, судами установлено не было.

Также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебных постановлений доводы заявителя, не согласного с отказом в удовлетворении требования о передаче ему отделимых улучшений.

Соглашаясь с решением районного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу ст. 301, пунктов 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец должен доказать свое право собственности в отношении требуемого имущества.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт принадлежности истцу двух встроенных шкафов и секционных ворот.

Выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения нижестоящими судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Приведенные в кассационной доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края 31декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антипина Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко