Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-1421/2022[88-3628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1047/2021 (УИД N38RS0036-01-2021-000151-69) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору N от 19.06.2013 в размере 72 153, 09 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 55 848, 04 руб, задолженность по процентам - 16 093, 56 руб, неустойка - 211, 49 руб.

Также по итогам рассмотрения дела просит распределить расходы по уплате государственной пошлины - 2 364, 59 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита в рамках заключенного 19.06.2013 между истцом и ФИО4 кредитного договора N.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.10.2021, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что не удовлетворены ходатайства ответчика, в том числе о привлечении к делу Управления Роспотребнадзора для дачи заключения о нарушении прав ФИО4 при заключении кредитного договора, нарушен принцип состязательности сторон. Встречный иск был принят, выделен в отдельное производство, оставлен без рассмотрения. Ссылается на допущенные финансовым уполномоченным нарушения, оспаривает необходимость соблюдения досудебного порядка при подаче встречного иска. Не рассмотрены доводы, что банк своими действиями способствовал увеличению обязательства, поскольку ответчик поставил в известность банк о смерти заемщика в декабре 2018 года, иск подан в декабре 2020 года. Не поступило предложений от банка о заключении мирового соглашения. Также указывает, что ее просьба разъяснить порядок расчета оставлена истцом без удовлетворения.

Кроме того, указывает, что не была информирована о дате и времени судебного разбирательства в Иркутском областном суде 18.10.2021, в апелляционном определении не разъяснен порядок его обжалования, мотивированный текст апелляционного определения был направлен только после соответствующего заявления.

На кассационную жалобу поступили возражения от ПАО "Сбербанк", в которых просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Из обстоятельств, установленных судами, следует, что на основании заявления ФИО4 от 19.06.2013 об открытии счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредита в рублях ОАО Сбербанк (в настоящее время - ПАО Сбербанк) предоставил заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum с кредитным лимитом 40 000 руб, с уплатой процентов 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком обязательства надлежащим образом по кредитному договору N от 19.06.2013 не исполнены, что подтверждается представленным в материалы дела расчётом задолженности, из которого следует, что размер полной задолженности по кредиту составил 72 153, 09 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 55 848, 04 руб, по процентам - 16 093, 56 руб, неустойка - 211, 49 руб.

Как следует из свидетельства о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела N к имуществу ФИО4 усматривается, что наследником умершего, обратившимся с заявлением о вступлении в наследство, является ФИО1, размер кредитной задолженности не превышает стоимости наследственного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 418, 432, 435, 438, 819, 808, 809, 810, 820, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив наличие задолженности по кредитному договору, которая не превышает стоимость наследственного имущества, пришел к выводу, что наследник ФИО1, приняв наследство после смерти наследодателя, являющегося заемщиком по кредитному договору, приняла на себя и обязательства по возврату кредита, полученного наследодателем, и уплате процентов по нему. Проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате на момент открытия наследства, переходят к наследникам и подлежат уплате в порядке наследования, после же открытия наследства наследники обязаны уплачивать проценты, так как уже сами являются стороной кредитного договора (заемщиком) в порядке правопреемства.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к начисленной в размере 211, 49 руб. неустойке, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследника законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что ответчик, как наследник должника по договору, несет обязательства по возврату полученных денежных средств, согласно условиям заключенного кредитного договора.

Проценты по кредитному договору подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита, и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства, и не может само по себе быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка тому, что банк, обратившийся в суд с настоящим заявлением в предусмотренный законом срок, действовал обоснованно в гражданском обороте, в связи с чем оснований полагать, что он злоупотребил правом (статья 10 ГК РФ) при начислении процентов за пользование кредитом, у суда не имелось.

Мировое соглашение по своей сути представляет собой сделку, соответственно, его условия достигаются сторонами на взаимоприемлемых условиях. С предложением о заключении мирового соглашения вправе выступить любая сторона. Обязанность заключить мировое соглашение у стороны спора отсутствует.

Доводы, что заявителя, что ей не разъяснен порядок расчета задолженности обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истцом были представлены подробные разъяснения к расчету, а также отзыв на возражения, из которых возможно установить алгоритм образования задолженности, начисления процентов и неустойки. Обоснованный контррасчет задолженности заявителем не представлен.

Приведенные заявителем доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных в ходе судебного разбирательства ходатайств, в том числе о привлечении к делу Управления Роспотребнадзора для дачи заключения, об отложении дела до рассмотрения финансовым уполномоченным заявления, о выделении встречного иска в отдельное производство и оставлении иска без рассмотрения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции при установленных обстоятельствах дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выход за пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы не усматривается, судом апелляционной инстанции в ракурсе рассматриваемого спора и заявленных ответчиком ходатайств был сделан вывод, что заемщик ФИО4 был согласен с условиями заключенного кредитного договора, в том числе путем совершения действий по использованию карты, возражений относительно изменения лимита кредитных обязательств не заявлял, что является обязательным в силу пункта 4.1.9. Условий.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы заявителя о том, что она не была информирована о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенном на 18.10.2021, подлежат отклонению, так как определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.09.2021 и назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, направленное по адресу заявителя, возвращено в суд по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что в силу статьей 113 ГПК РФ и 165.1. ГК РФ признается надлежащим извещением, кроме того, от ФИО4 08.10.21 в Иркутский областной суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое апелляционным судом было рассмотрено.

Доводы заявителя о неразъяснении порядка и сроков обжалования апелляционного определения законность принятого судебного акта не опровергают, при этом ФИО4 право на последующее обжалование в вышестоящую инстанцию реализовала в установленный законом срок.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, что следует из части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер