Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-1434/2022[88-3627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1042/2021 (УИД N24RS0028-01-2020-005452-56) по иску ФИО1 к ФИО2, отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "СитиТорг", Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании публичных торгов недействительными

по кассационной ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО1 обратилась в суд к ФИО5, ОСП по Кировскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ООО "СитиТорг", Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании публичных торгов недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неуведомлении истца и ее отца о реализации их единственного жилья с публичных торгов.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 06.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене, обжалуемых решения и апелляционного определения как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Между тем, основанием для признания торгов недействительными может являться не просто нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий.

Из установленных судами обстоятельств следует, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.11.2019 с ФИО1 в пользу ООО "КРК-Финанс" взыскана задолженность по договору займа в размере 137 708, 70 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 650 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 30.03.2020 в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2020, в рамках исполнительного производства наложен арест на указанное имущество должника ФИО1

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 14.05.2020, ответственным хранителем арестованного имущества - квартиры, расположенной по "адрес" назначена ФИО1

Согласно постановлению от 15.07.2020 об оценке имущества должника, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска произведена оценка спорного жилого помещения должника в соответствии с решением Кировского районного суда г. Красноярска в размере 650 000 руб.

Постановлением от 31.07.2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска арестованное имущество передано в МТУ Росимущества в Красноярском крае, республики Хакасия и республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Во исполнение государственного контракта от 07.11.2018, поручением N на реализацию имущества от 07.09.2020, ООО "СитиТорг" поручено провести реализацию арестованного имущества должника ФИО1

Информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru 25.09.2020 с назначением торгов на 06.10.2020.

Кроме того, информация о проведении торгов также опубликована в газете "Наш Красноярский край" N от 25.09.2020.

На основании протокола от 06.10.2020 о результатах торгов по продаже спорного арестованного имущества победителем признана ФИО2 (в настоящее время Лиман О.И.), которой предложена более высокая цена по сравнению с остальными участниками торгов, в связи с чем, с ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 13.10.2020.

Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по "адрес" в сумме 1 365 000 руб. были перечислены на расчетный счет отдела судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Красноярска, откуда в дальнейшем перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО1

В настоящее время собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 13.10.2020, является ответчик ФИО5, право собственности которой зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Истец, полагая, что торги проведены с нарушением требований закона, обратилась с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 350, 448, 449, 449.1 ГК РФ, статей 56, 69, 78, 89, 90, 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что извещение о проведении публичных торгов было размещено в соответствующем периодическом издании, а также на официальном сайте Российской Федерации, в извещениях о проведении торгов содержатся все сведения, предусмотренные законом, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, а также, что размещенная на официальном сайте www.torgi.gov.ru информация о торгах в отношении спорного имущества, является верной и содержит всю необходимую и достоверную информацию, в связи с чем, истец не была лишена возможности присутствовать на публичных торгах, пришел к выводу об отсутствии нарушений при организации и проведении торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая установленные по данному делу конкретные обстоятельства, обоснованно исходили из отсутствия доказательств нарушения процедуры торгов и факта их проведения с нарушением правил, установленных законом, в том числе регламентирующим порядок обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительному производству, а также из осведомленности истца о процедуре обращения взыскания, что следует не только из решения суда от 28.11.2019, которым обращено взыскание на предмет залога, но и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, должнику судебным приставом-исполнителем были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2020, о наложении ареста на квартиру от 12.05.2020, о назначении ответственного хранителя от 14.05.2020 г, об оценке имущества должника от 15.07.2020, о передаче арестованного имущества на торги от 31.07.2020.

Процедура организации и проведения торгов по принудительной реализации заложенного имущества регламентированная статьями 56 - 58, 60, 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривает обязательного уведомления должника в исполнительном производстве о предстоящих торгах. Кроме того, судами установлено, что необходимая информация о проведении торгов была опубликована в установленном порядке и была доступна всем желающим ее получить.

Следует отметить, что отсутствие извещения должника о дате проведения торгов, не является основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов, и не влияют на результаты самих торгов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Правовая позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений при кассационном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер