Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-1507/2022[88-4003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Минусинского городского суда Красноярского края гражданское дело N 22-91/2021 (УИД N 24RS0035-01-2020-002741-58) по иску ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного здоровью

третье лицо - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданского - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, полагавшего оставить без изменения решение и апелляционное определение, кассационную жалобу- без удовлетворения, выслушав пояснения представителя ИП ФИО3- ФИО15, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, а также их представителя ФИО16, доверенность от 15 июля 2020 г, судебная коллегия

установила

ФИО5, ФИО1, ФИО14 и ФИО2 обратились с иском к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, а также вреда, причиненного здоровью.

ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО8 154 986 руб. - возмещение вреда здоровью; 800 000 руб. - компенсация морального вреда.

ФИО2 просила взыскать с ИП ФИО8 163 965, 48 руб. - возмещение вреда здоровью; 700 000 руб. - компенсация морального вреда.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 мотивированы тем, что в результате произошедшего 22.12.2019 дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса "KIAGRANBIRD", водитель которого, выполняя перевозку пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту "Минусинск- Кавказское", на 13 км. 530, 2м. автодороги К-17 (Минусинск- Городок- Беллык), нарушая требования пунктов 1.3, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автобусом, допустил съезд на левую обочину дороги, со съездом в кювет слева по ходу движения, в результате чего им был причинен вред здоровью средней тяжести.

Определением суда от 06.08.2020 дела были объединены в одно производство.

Определением суда от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено СПАО "Ингосстрах".

Определением суда от 11.11.2020 были выделены из настоящего гражданского дела в отдельное производство дело по иску ФИО14 и по иску ФИО5 к ИП ФИО3, производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 21.07.2021 исковые требования ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано по 150 000 руб, в том числе: 100 000 руб. - компенсация морального вреда; 50 000 руб. - штраф.

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении вреда здоровью - отказано.

Взыскано с ИП ФИО3 в пользу Красноярского краевого бюро судебно- медицинской экспертизы стоимость проведенных по делу экспертиз в размере 38 864 руб.

Взыскано с ИП ФИО3 в пользу в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумма подлежащей уплате государственной пошлины- 1 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.10.2021, решение суда было изменено в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу муниципального бюджета г. Минусинска.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано по 150 000 руб. - компенсация морального вреда; 75 000 руб. - штраф.

Взыскано с ИП ФИО3 в пользу в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумма подлежащей уплате государственной пошлины- 600 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит обжалуемые судебные акты в части взыскания компенсации морального вреда изменить, путем уменьшения взысканной суммы с учетом вины самих потерпевших, а в части взыскания штрафа - отменить. Кассационная жалоба мотивирована тем, что истцы, в нарушение пункта 5.1 ПДД РФ, не были пристегнуты во время поездки, что также явилось причиной получения ими телесных повреждений в результате ДТП. Кроме того, указывает на отсутствие возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

От прокуратуры Красноярского края поступили возражения, в которых просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Истцы и их представитель считают апелляционное определение законным и обоснованным, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено, что согласно договору N от 27.06.2018 и приложению к нему, ИП ФИО3 является перевозчиком по межмуниципальному маршруту N "Минусинск - Кавказское", ФИО12 на день ДТП являлся работником ответчика, состоял в должности водителя автобуса.

22.12.2019 в 13 часов 05 минут водитель ФИО12, управляя принадлежащим ответчику ИП ФИО8 автобусом "KIAGRANBIRD", выполняя перевозку пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту "Минусинск- Кавказское", на 13 км. 530, 2м. автодороги К-17 (Минусинск- Городок- Беллык), нарушая требования пунктов 1.3, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автобусом, допустил съезд на левую обочину дороги, со съездом в кювет слева по ходу движения.

Согласно заключению специалиста Независимой автотехнической экспертизы N от 25.03.2020, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель, управляя автобусом "KIAGRANBIRD", г/н N, следовал в условиях зимней скользкости на участке дороги с продольным уклоном на спуск и, будучи предупрежденным об опасности посредством дорожного знака 1.11.1 "Опасный поворот", своевременно не предпринял меры к снижению скорости движения до безопасного предела, которая позволяла бы ему осуществлять контроль за движением транспортного средства. При этом, выехав на опасный поворот, предпринял меры к экстренному торможению (с блокировкой колес) в условиях зимней скользкости. Специалистом-экспертом установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя с технической точки зрения не соответствовали пункту 1.5, пункту 10.1 ПДД РФ.

Вина водителя ФИО9 в происшедшем ДТП подтверждается постановлением Минусинского городского суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 по части 1 статьи 264 УК РФ, в связи с применением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, а также представленными в материалы настоящего дела копиями материалов уголовного дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса, истицам по настоящему делу, были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N от 07.02.2020 у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 22.12.2019, "данные изъяты" который мог возникнуть в результате воздействия твердого тупого предмета. Указанный вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В заключении эксперта N от 11.03.2020 в отношении ФИО1 также указано, что не исключается возникновение вышеуказанных повреждений в срок и при обстоятельствах, которые указаны в постановлении (в условиях ДТП. В медицинских документах не отмечены какие-либо повреждения, характерные для травматического действия ремня безопасности).

Согласно заключению эксперта N от 24.03.2020 у ФИО2 при обращении за медицинской помощью 22.12.2019 имелись следующие повреждения: "данные изъяты". Данные повреждения представляют собой сочетанную тупую травму тела, которая образовалась от воздействия тупого предмета, в том числе могла возникнуть при ударе о внутренние части салона автомобиля в результате ДТП. Указанный вред здоровью квалифицируется как как вред здоровью средней тяжести. В медицинских документах не отмечены какие-либо повреждения, характерные для травматического действия ремня безопасности

ИП ФИО3, как перевозчик, 05.03.2019 заключила договор ОСАГО перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров с СПАО "Ингосстрах". О наличии данного договора ответчиком было сообщено истцам; ФИО13 и ФИО2 обратились с заявлениями в страховую компанию, получили соответствующие страховые выплаты: в свет возмещения вреда, причиненного здоровью, СПАО "Ингосстрах" в марте 2020 года выплатило ФИО1 400 000 руб. и в июне 2020 года ФИО2 201 000 руб.

Согласно экспертному заключению N от 01.04.2021, составленному КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" по результатам проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в результате ДТП ФИО1 получила повреждения в виде: "данные изъяты"

Указанные телесные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Согласно экспертному заключению N от 01.04.2021, составленному КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" по результатам проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в результате ДТП ФИО2 получила повреждения в виде: "данные изъяты" Указанные телесные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 800, 1101, 1068, 1079, 1083, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", статей 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, состоящим в трудовых отношениях с ИП ФИО3, при оказании услуги перевозки ответчиком, а также, что в результате указанного ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести ФИО1 и ФИО2, пришел к выводу об обязанности ИП ФИО3 возместить причиненный вред в полном объеме независимо от вины.

Размер морального вреда суд первой инстанции определилпо 100 000 руб. каждому истцу и соответствующий штраф.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании возмещения вреда здоровью и утраченного заработка, суд первой инстанции указал, что в рамках заключенного между ИП ФИО3 и СПАО "Ингосстрах" 05.03.2019 договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, истцам было выплачено страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, между тем, не согласился с его размером.

Изменяя решение суда, учитывая степень нравственных и физических страданий, травмы, причиненные потерпевшим, в связи с которыми истцы продолжают лечение и реабилитацию, взыскал с ответчика в пользу истцов по 150000 руб, соответственно, взыскав сумму штрафа по 75000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции, правильно установили фактические обстоятельства, оценили представленные доказательства их совокупности и взаимосвязи, правильно исходили из факта доказанности причинения истцам вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия при оказании потребителям услуг по перевозке, виновным в котором является водитель автобуса, принадлежащий ИП ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а также за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, регламентируется нормами статей 1079, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность по данным нормам наступает независимо от вины причинителя вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, пассажирам автобуса, в том числе ФИО1 и ФИО2, причинен вред здоровью.

Доводы кассационной жалобы о грубой неосторожности ФИО1 и ФИО2, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как документально не подтвержденные, в том числе со ссылкой на судебную экспертизу. Материалами дела достоверно подтверждена вина водителя ответчика, неправомерные действия которого стали причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, доказательств вероятности уменьшения степени причиненного вреда здоровью, если бы они были пристегнуты ремнем безопасности, в материалы дела не представлено.

Поскольку причинение вреда здоровью пассажиров произошло в результате нарушения водителем Правил Дорожного движения, что повлекло создание им опасности для движения автобуса и съезд на обочину дороги, именно эти действия признаны судами, находящимися в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Следует отметить, что у водителя в силу пункта 2.1.1. Правил Дорожного движения также имеется обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Доводы заявителя о неприменении статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 июля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер