Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1580/2022[88-6887/2022]

N 88-6887/2022

N 2-603/2017

г. Кемерово 26 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ишмуратова Рафиса Анваровича к Алимову Мурату Суратовичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Ишмуратова Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения Ишмуратова Р.А. и его представителя - адвоката Ераносяна Д.А. по доверенности, представителя Алимова М.С. - адвоката Ташриповой И.П. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

первоначальный иск о взыскании 19671000 рублей основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован тем, что стороны заключили договор займа от 26 января 2014 г, во исполнение которого Ишмуратов Р.А. передал Алимову М.С. 570000 долларов США на срок до мая 2014 г, что подтверждается выданной Алимовым М.С. распиской, однако денежные средства не возвращены до сих пор.

Встречный иск о признании договора займа незаключенным обоснован тем, что в действительности Алимов М.С. выдал расписку Ишмуратову Р.А. под влиянием обмана, состоявшего в том, что Ишмуратов Р.А. якобы возместил за Алимова М.С. ущерб, причиненный Алимовым М.С. вследствие совершения преступления, и только из приговора суда, которым был осужден Алимов М.С. и освобожден из-под стражи с назначением наказания в виде штрафа, он узнал, что ущерб по уголовному делу был возмещен за счет стоимости конфискованного у него же имущества, т.е. Ишмуратов Р.А. никому за Алимова М.С. не платил.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2017 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2017 г. данное решение отменено и принято новое решение, которым первоначальный иск удовлетворен частично - взыскано 19671000 рублей основного долга, 5440906, 35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 июня 2014 г. по 5 июля 2017 г, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оставшегося основного долга до момента фактического исполнения обязательства, а в удовлетворении остального размера иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 апреля 2020 г. заявление Алимова М.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2017 г. удовлетворено и названное апелляционное определение отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2021 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ишмуратов просил отменить последнее апелляционное определение и оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2017 г, ссылаясь на то, что: приговор Олмазорского районного суда по уголовным делам г. Ташкента Республики Узбекистан от 6 мая 2019 г, которым Ишмуратов Р.А. осужден за мошенничество по обстоятельствам составления Алимовым М.С. расписки в получении займа, не имеет преюдициальной силы, экспертный лингвистический анализ его текста (заключение специалиста от 21 сентября 2021 г.) подтверждает, что в нем не содержится информации об установленном факте непередачи денежных средств Ишмуратовым Р.А. Алимову М.С. или третьим лицам в интересах последнего; фактически денежные средства по договору займа были переданы не в Узбекистане, а в г. Новосибирске супруге Алимова М.С. ФИО10 на нужды последнего, что подтверждается аудиозаписью разговора, заключениями специалиста по результатам психофизиологического исследования Ишмуратова Р.А. с использованием полиграфа от 18, 31 августа 2021 г, которые суд апелляционной инстанции отклонил без приведения мотивов.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 809-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Минской Конвенции стран СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Олмазорского районного суда по уголовным делам "адрес" Республики Узбекистан от 6 мая 2019 г, Ишмуратов Р.А. признан виновным в совершении преступления в виде мошенничества, а именно, он убедил Алимова М.С. в уплате вместо него ущерба по уголовному делу, получил от Алимова М.С. расписку о получении 570000 долларов США, Ишмуратов Р.А. на основании этой расписки в период с июля по сентябрь 2015 г. получил от Алимова М.С. 400000 долларов США, после выяснения Алимовым М.С. того, что ущерб был возмещен за счет изъятого у Алимова М.С. имущества, он потребовал у Ишмуратова Р.А. возврата 400000 долларов США, в ответ Ишмуратов Р.А. обратился с иском о взыскании долга по договору займа, ввел суд в заблуждение, добившись принятия нового решения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 5 июля 2017 г. о взыскании задолженности по займу; этим же приговором опровергнут факт передачи Ишмуратовым Р.А. супруге Алимова М.С. ФИО11 570000 долларов США; по данному гражданскому делу истцом по первоначальному иску ФИО1 не представлено доказательств передачи денег на условиях возврата их Алимовым М.С.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Указанным приговором суда страны-участницы названной Конвенции установлены обстоятельства, которые не требуют подтверждения на территории Российской Федерации, а именно, тот факт, что расписка, на которой основан иск Ишмуратова Р.А, выдана Алимовым М.С. под влиянием обмана. Следовательно, договор займа заключен не был. Принятие судом апелляционной инстанции иного нового решения привело бы к конфликту с названным приговором, что недопустимо. Доказательства, на которые ссылается кассатор, получены после постановления этого приговора, они, по существу, направлены на его преодоление, пересмотр дела в порядке, не предусмотренном законодательством, что также недопустимо.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, представление новых доказательств, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова