Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-1591/2022[88-4231/2022]

N 88-4231/2022

54RS0030-01-2020-006503-24

г. Кемерово 15 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ионина Артема Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа обоснован тем, что сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля на условиях КАСКО, в период действия которого автомобиль уничтожен огнем, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что случай не является страховым, а решением финансового уполномоченного требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при заключении договора ему были выданы Правила страхования от другого страхового продукта - "Вместо КАСКО", а не "Вместо КАСКО 2", в результате злоупотребления правом экономически сильной стороны он был введен в заблуждение относительно объема страховой защиты.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 421, 422, 431, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходили из того, что при заключении договора страхования сторонами такие страховые риски как "пожар", "поджог", "противоправные действия третьих лиц" не были застрахованы, в заявлении на включение в программу страхования истец указал лишь страховые риски "хищение (угон)" и "ущерб-мини" (причинение ущерба в дорожно-транспортном происшествии, в том числе вследствие столкновения с животными, птицами, провал под дорожное покрытие, а также ущерб вследствие воздействий посторонних предметов, стихийных бедствий, техногенных факторов), пропорционально чему и заплатил страховую премию (ограниченное, а не полное КАСКО), автомобиль уничтожен огнем вследствие пожара вследствие хулиганских действий третьих лиц, который к этим страховым рискам согласно программе и правилам страхования не относится, в связи с чем страховой случай по договору страхования не наступил, у страховщика отсутствуют основания для страховой выплаты. Договор страхования в установленном порядке не оспорен, в частности, по мотиву введения в заблуждение.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона, положений заключенного договора и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко