Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-1609/2022[88-3823/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1600/2021 (УИД N54RS0006-01-2020-014044-13) по иску ФИО3 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство

третьи лица - нотариус ФИО1, ФИО2, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании его принявшим наследство.

Исковые требования мотивированы тем, что, являясь наследником первой очереди после смерти матери, желает восстановить свои наследственные права, поскольку не знал и не мог знать о смерти матери, в связи с чем пропустил срок для принятия наследства.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.09.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что отсутствие общения с матерью не свидетельствует о прекращении связи и родственных отношений с ней, не является основанием для лишения истца наследственных прав.

Также указывает, что совокупность всех юридически значимых обстоятельств, данные о личности наследников, характер взаимоотношений с наследодателем, действия другого наследника по умышленному сокрытию круга наследников по закону и длительность периода пропуска срока для принятия наследства, позволяют признать уважительными причины пропуска истцом срока принятия наследства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ФИО3 является сыном ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО7 открылось наследство в виде жилых помещений по адресам "адрес", автомобиля Ниссан Патфайндер, l998 года выпуска.

Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являлись ее дети истец ФИО3 и ответчик

ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, ФИО3 пропустил срок для принятия наследства.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1113, 1142, 1154, 1155 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 29 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание показания свидетелей, пришел к выводу, что ФИО3 не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от его воли, объективно препятствовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как основанных на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 1078-0).

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Суды, отказывая в удовлетворении требований истца, обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих последнему, не зависящих от него, узнать о смерти своей матери.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в том числе дана оценка поведению истца, указав, что нежелание истца, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца (связь истца с матерью была исключительно по телефону, сам истец инициативы для общения не проявлял (ссылки на желание матери в этой части неубедительны), в течение двух месяцев с даты отсутствия ее ответов на телефонные звонки, не проявил интереса к ее судьбе, на работу не обратился, равно, как и к соседям по месту жительства, не разыскал ее сожителя и т.д.).

У других наследников нет обязанности сообщать нотариусу о других наследниках, так как принятие наследства путем обращения к нотариусу, носит заявительный характер.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер