Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1634/2022[88-4065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0023-01-2020-004425-90 по иску Литвиной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант", администрации городского округа "Город Чита", Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" - Верхотурова В.В. на решение Черновского районного суда города Читы от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литвина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант", администрации городского округа "Город Чита", Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что Литвина Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В июле 2020 года происходили заливы квартиры истца с кровли дома по причине срыва кровельного покрытия дома ветром, что подтверждается актом осмотра ООО УК "Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", стоимость причиненного; ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире истца, в результате затопления атмосферными осадками с крыши дома по причине срыва кровельного покрытия ветром, составила 320 676 рублей. Претензия истца с требованием о возмещении ущерба оставлена ответчиком ООО УК "Гарант" без удовлетворения. На основании изложенного просила суд взыскать с ООО УК "Гарант" в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 320 676 рублей, расходы на составление экспертного заключения в. размере 14 000 рублей, расходы по оплате, услуг: нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 3 248 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей, компенсацию морального вреда в; размере 100 000 рублей, штраф в пользу потребителя, за невыполненные требования в претензионном порядке.

Определением Черновского районного суда города Читы от 29 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа "Город Чита", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита".

Определением Черновского районного суда города Читы от 4 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Забайкальский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа "Город Чита".

Определением Черновского районного суда города Читы от 13 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих -самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Микс Строй" и Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю.

Решением Черновского районного суда города Читы от 4 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" в пользу Литвиной Елены Александровны взысканы материальный ущерб в размере 320 676 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы: в размере 14 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, по оплате услуг ксерокопирования в размере 3 248 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей. В остальной части в удовлетворении иска Литвиной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" отказано. В удовлетворении исковых требований Литвиной Елены Александровны к администрации городского округа "Город Чита", Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов отказано. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 707 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 декабря 2021 г. решение Черновского районного суда города Читы от 4 августа 2021 г. изменено в части размера подлежащих взысканию материального ущерба, судебных расходов и государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" в пользу Литвиной Елены Александровны взысканы материальный ущерб в размере 283 494 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 12 376 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 680 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 768 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 2 871, 23 рублей, почтовые расходы в размере 278, 46 рублей. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 334, 94 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО УК "Гарант" - Верхотурова В.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что истец не доказал, что им будет уплачен НДС при осуществлении ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем полагал, что расходы на оплату НДС на работы по восстановлению отделки не подлежали включению в размер убытков. Истец не доказал, что ответчик содержал крышу ненадлежащим образом, вред истцу причинен в результате чрезвычайной ситуации и относится к расходным обязательствам муниципального образования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Литвина Е.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" осуществляет ООО УК "Гарант", что подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ в результате резкого, кратковременного усиления ветра, сопровождавшегося ливневым дождем, грозой, сорвало крышу указанного выше многоквартирного дома, было разрушено кровельное покрытие, стропильная система, обрешетка, что подтверждается актом осмотра ООО УК "Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации городского округа "Город Чита" "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории городского округа "Город Чита" N от ДД.ММ.ГГГГ на территории городского округа "Город Чита" в границах, в том числе, "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ введен режим чрезвычайной ситуации.

В журнале заявок на текущий ремонт ООО УК "Гарант" зафиксировано большое число поступивших 27 и ДД.ММ.ГГГГ обращений жильцов вышеназванного дома по факту протечек с кровли.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о капитальном ремонте кровли дома. Вышеназванный протокол был направлен ДД.ММ.ГГГГ в Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд) и ООО "Микс Строй" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах вследствие чрезвычайных ситуаций природного характера N. По условиями договора ООО "Микс Строй" приняло на себя обязательство по переустройству невентилируемой крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", 5 мкр, "адрес", на вентилируемую.

Согласно пункту 2.2 указанного договора срок начала выполнения работ по договору ? не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договора заказчиком, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 5.1.4 вышеназванного договора подрядчик до начала выполнения работ обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.

Крыша передана от ООО УК "Гарант" подрядчику ООО "Микс Строй" по акту от ДД.ММ.ГГГГ

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов принял выполненные ООО "Микс Строй" работы по переустройству невентилируемой крыши дома по адресу: "адрес", на вентилируемую.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК "Гарант", принадлежащая Литвиной Е.А. трехкомнатная "адрес" расположена на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: "адрес". После того, как ДД.ММ.ГГГГ сорвало кровлю дома во время дождей, ливней происходит протечка в указанной квартире. Актом зафиксированы повреждения квартиры, возникшие в результате таких протечек.

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" Ортыковой Т.А. и Хохряковым С.Ф, следует, что стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в "адрес" результате затопления атмосферными осадками с крыши дома по причине срыва кровельного покрытия ветром по адресу: "адрес" составила согласно локально-сметного расчета 320 676 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО УК "Гарант" Верхотурова В.В. по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза с целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ (материалов и услуг) в жилом помещении по адресу: "адрес" для возмещения ущерба, причиненного в результате затопления атмосферными осадками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Производство экспертизы поручено экспертам ООО Агентство "Оценка+".

Согласно заключению эксперта N, выполненному экспертами ООО Агентство "Оценка+" Бочкаевой О.Ф, Бочкаевым И.А, Меньшиковой Н.В, стоимость ремонтно-восстановительных работ (материалов и услуг) в жилых помещениях по адресу: "адрес" для возмещения ущерба, причиненного в результате затопления атмосферными осадками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 239 678 рублей.

Удовлетворяя исковые требования к ООО Управляющая компания "Гарант", суд первой инстанции руководствовался ст. 1, ст. 15, ст. 333, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2, п. 10, п. 16, п. 42, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170, а также Свода Правил СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, принятого постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 г. N, исходил из того, что на ООО УК "Гарант" возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, которая исполнялась им ненадлежащим образом; ответчик не доказал факт отсутствия его вины в причинении истцу ущерба; имевшее место опасное метеорологическое явление "сильный ветер" не освобождает ООО УК "Гарант" от исполнения обязательств и ответственности за их неисполнение, установив наличие причинно-следственной связи между бездействиям ответчика и причиненным истцу ущербом, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО УК "Гарант" обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в результате залива квартиры.

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "адрес"вая лаборатория судебных экспертиз", пришел к вводу о взыскании с ООО УК "Гарант" в пользу Литвиной Е.А. материального ущерба в размере 320 676 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с взысканной судом первой инстанции суммой материального ущерба ввиду недоказанности повреждений в виде растрескивания глазури керамической плитки в помещениях туалета и ванной в результате залива квартиры, исключил стоимость материалов и работ по замене плитки в указанных помещениях. При этом суд пришел к выводу о необоснованном исключении из расчета суммы НДС, начисленной на ремонтно-восстановительные работы, указав, что это не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, в связи с чем определилматериальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО Агентство "Оценка+" в размере 283 494 руб.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда о размере причиненного истцу материального ущерба основаны на законе.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт уплаты истцом НДС при осуществлении ремонтно-восстановительных работ не входил в предмет доказывания по данному делу.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от 4 августа 2021 г. с учетом внесенных изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО УК "Гарант" - Верхотурова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи