Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-1659/2022[88-3963/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2021 (УИД N 70RS0013-01-2020-000722-20) по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности, признании залога на недвижимое имущество отсутствующим, возмещении судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов на сумму долга, обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество и возмещении судебных расходов

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Империя Леса", общество с ограниченной ответственностью "Ксилон", Управление Росреестра по Томской области, нотариус ФИО1

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Империя Леса" и ФИО3 на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: от ФИО3 - ФИО5 Р.Ю, адвокат, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО "Империя Леса" - ФИО7, представитель, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 - ФИО10, адвокат, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, адвокат, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 с учетом уточнения требований, о признании договора займа N N от 01.03.2019 незаключенным по безденежности, признании отсутствующим залога на принадлежащие ФИО2: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 26438 кв.м, и нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 100, 8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", с исключением сведений о залоге из ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2019 ФИО2 и ФИО3 подписан и нотариально удостоверен договор займа N на сумму 15 000 000 руб. без уплаты процентов, где указано, что ответчик передал истцу 2 000 000 руб. до подписания договора и обязался передать оставшуюся сумму в срок до 11.03.2019, а истец принял на себя обязательство вернуть 15 000 000 руб. 01.05.2019.

Обеспечением обязательства является залог земельного участка с кадастровым номером N и нежилого здания с кадастровым номером N, обременение зарегистрировано 04.03.2019.

Фактически договор займа не заключался, денежные средства по договору не передавались, а сам договор подписан по настоянию ФИО3 с целью подстраховки при передаче сумм предоплаты по договорам поставки в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ООО "Ксилон", директором которого является ФИО2, и ООО "Империя Леса", директором которого является

ФИО3 заявлен встречный иск к ФИО2, о взыскании 12 700 000 руб. займа; 1 136 765 руб. процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ; 12 700 00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму остатка неиспользованных обязательств по основному долгу с 16.10.2020 по день фактического исполнения обязательств; обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 01.03.2019 имущество, с начальной стоимостью продажи в размере 18 119 000 руб. (исходя из произведенной по результатам судебной оценочной экспертизы оценки недвижимого имущества); расходы на оплату оценки в размере 35 000 руб, государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В обоснование встречного иска указал, что в соответствии с нотариальным договором займа с залогом (предмет залога земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный для обслуживания административного здания и промышленной зоны площадью 26438 кв.м и нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 100, 8 кв.м), зарегистрированным в реестре за N ФИО3 и ФИО2 договорились о займе в размере 15 000 000 руб. на срок до 01.05.2019.

В соответствии с условиями договора займа ФИО3 передал ФИО2 до заключения договора 2 000 000 руб, 07.03.2019 - 5000 000 руб, 15.03.2019 - 5700 000 руб, всего 12700 000 руб.

В обусловленный договором срок - до 01.05.2019 ФИО2 возврат денежных средств не произвел, что является основанием для взыскания задолженности, а также обращения взыскания на предмет залога.

Решением Верхнекетского районного суда Томской области от 17.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.09.2021, исковые требования ФИО2 были удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказано.

В кассационных жалобах ООО "Империя Леса" и ФИО3 просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что судом первой инстанции при рассмотрении иска ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности и признании залога на недвижимое имущество отсутствующим, нарушены правила подсудности, поскольку указанный иск подлежал рассмотрению судом по месту жительства ответчика. Указывает на необоснованность вывода суда о признании договора займа незаключенным в связи с отсутствием в материалах дела доказательств фактической передачи денежных средств.

Также указывает, что суд первой инстанции в своем решении пришел к противоречивым выводам: в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО2 заемных денежных средств, при этом ФИО2 указанные денежные средства получил в счет договора поставки, заключенного между ООО "Ксилон" и ООО "Империя Леса". Ссылается на то, что суды не дали оценку поведению ФИО2 на предмет злоупотреблением правом. Полагает вывод суда об отсутствии между сторонами договора займа доверительных и дружеских отношений, и, предположительно, позволяющими одалживать друг другу крупную денежную сумму без уплаты процентов за ее пользование, противоречащим сложившемуся деловому обороту в сфере заготовки и реализации лесоматериалов.

Кассационная жалоба ООО "Империя леса" мотивирована тем, суд первой инстанции, при рассмотрении спора, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Империя леса" и ООО "Ксилон" на том основании, что ФИО2 и ФИО3 являются их руководителями, а также наличия между ними договора поставки пиломатериалов, в связи с чем вышел за пределы своей подведомственности.

Указывает на несогласие с выводом суда о безденежности договора займа, основанном на пояснениях ФИО3 о заключении договора займа в качестве подстраховки при передаче сумм предоплаты по договорам поставки.

От ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 01.03.2019 между ФИО2 и ФИО3 подписан договор займа N "адрес" с залогом земельного участка и нежилого здания на сумму 15 000 000 руб, который удостоверен нотариусом г. Томска ФИО1 (реестр N).

Согласно условиям договора займа ФИО2 занял у ФИО3 деньги в сумме 15 000 000 руб. с возвратом 01.05.2019. Заимодавец передал Заемщику 2 000 000 руб. до подписания настоящего договора и обязуется передать оставшуюся сумму в размере 13 000 000 руб. в срок до 11.03.2019, а ФИО2 обязуется вернуть ФИО3 деньги в сумме 15 000 000 руб. 01.05.2019 без выплаты процентов на сумму займа. Возврат денег должен быть произведен в г. Томске.

Пунктом 1.7 договора займа установлено, что с целью обеспечения займа заемщик передает в залог займодавцу принадлежащие ему на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный для обслуживания административного здания и промышленной зоны, площадью 26438 кв.м и нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 100, 8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно пункту 1.12. договора займа Стороны оценили закладываемые земельный участок и нежилое здание в 15 000 000 руб.

04.03.2019 зарегистрировано ограничение прав и обременение объектов недвижимости (ипотека) на земельный участок и нежилое здание.

В расписке от 07.03.2019 указано на то, что ФИО2 получил от

ФИО3 сумму в размере 5 000 000 руб. по договору займа с залогом, удостоверенного нотариусом г. Томска от 01.03.2019 реестр N.

В расписке от 15.03.2019 указано на то, что ФИО2 получил от ФИО3 сумму в размере 5 700 000 руб. по договору займа с залогом, удостоверенного нотариусом г. Томска от 01.03.2019 реестр N.

Истец ФИО2 факт подписания договора займа и расписок от 07.03.2019, от 07.03.2019 не оспаривает, но оспаривает передачу денег по ним, указывая, что денежные средства передавались в рамках иных, не заемных правоотношений, а в счет оплаты за поставленный пиломатериал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что между сторонами отношения по займу не возникли, в связи с чем имеются основания для признания обременения отсутствующим. Выдача расписок на 5 000 000 руб. и 5 700 000 руб. со стороны ФИО2 преследовала цель предоставления ФИО3, как руководителю ООО "Империя леса", неких гарантий, в целях обеспечения исполнения ООО "Ксилон" обязательств по поставке товара. В отношении 2 000 000 руб, которые согласно тексту договора займа получил ФИО2 от ФИО3 до его подписания, суд пришел к выводу о том, что передача денежных средств в качестве заемных по договору ничем не подтверждена, поскольку, исходя из текста договора займа и залога, факт передачи денег нотариусом при составлении договора займа не удостоверялся. В этой связи суд признал, что денежной суммой, о которой идет речь в договоре займа, является сумма в размере 2 000 000 руб, выданная 25.02.2019 ООО "Империя леса" ФИО2 и оприходованная ООО "Ксилон" 01.03.2019 кассовым ордером N, а суммы в расписках от 07.03.2019, от 15.03.2019 по датам совпадают с суммами, полученными ФИО2 наличными и на счет ООО "Ксилон" по договору поставки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК Р).

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции исследовали и дали подробную оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимной связи и пришли к обоснованному выводу, что фактически денежные средства передавались в рамках обязательств, возникших между ООО "Империя Леса" и ООО "Ксилон" по поставке леса, руководителями которых являются стороны спора.

Судом первой инстанции подробно проанализированы условия договора поставки товаров N N от 04.03.2019, согласно которому ООО "Ксилон" приняло на себя обязательство поставить ООО "Империя Леса" товар, указанный в пункте 1.2. договора, а покупатель обязан принять и оплатить товар на условиях предоплаты, а также составленные во исполнение договора документы, в том числе о переводе денежных средств ООО "Империя Леса" на расчетный счет ООО "Ксилон", акты сверок, приходно -кассовые ордера, выписки по операциям на счете, товарные накладные на поставку пиломатериала, копии деклараций на товар, договор на предоставление подвижного состава от 01.03.2019 между ООО "Форвард" и ООО "Ксилон", письма о перечислении денежных средств по реквизитам ООО "Форвард", кассовые книги, сопоставив их с документами, составленными в подтверждение получения денежных средств ФИО2 от ФИО3, что фактически совпадает по суммам и с датами оправки груза, что позволило прийти к выводу, что денежные средства передавались ФИО2 в счет предварительной оплаты за товар.

Кроме того, судом принята во внимание переписка между бухгалтером ООО "Ксилон" и менеджером ООО "Империя Леса" о получении денежных средств в сумме 2 000 000 руб. от 25.02.2019, которые согласно показаниям в качестве свидетеля бухгалтера ООО "Ксилон" были оприходованы 01.03.2019 до заключения договора, а также текстовые сообщения между ФИО2 и ФИО3 в WhatsApp, свидетельствующие о наличии между сторонами отношений по поставке товара (леса, бруса).

Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичного спора не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО3, рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, что следует из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции". Указанные доводы в данном случае не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, так как они не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ООО "Империя Леса" о нарушении судом первой инстанции правил родовой подсудности, являются необоснованными, так как юридические лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного в соответствии с положениями вышеуказанных норм при разрешении требований о взыскании денежных средств, при наличии спора об основании их получения (на основании договора займа, на ином правовом основании), с целью правильно определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Империя Леса" и ООО "Ксилон", при этом указанные лица не лишены были возможности представлять свои доказательства, доводы и возражения в силу положений статьи 35 и 43 ГПК РФ, которые судом также оценены.

Кроме того, следует отметить, что вопросы соблюдения сторонами налогового законодательства, правил обращения с наличными денежными средствами, правил ведения бухгалтерского учета не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении иных споров о последствиях таких нарушений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к общему несогласию с решением суда и апелляционным определением, основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб остаются за заявителями.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Верхнекетского районного суда Томской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Империя Леса" и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер