Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-1673/2022[88-4298/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1033/2021 (УИД N 42RS0015-01-2021-001543-10) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2021 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2021 г. об исправлении описки

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании 197 028, 47 руб. задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.05.2015; 9 348, 10 руб. процентов по ставке 20, 14 % годовых, по состоянию на 27.05.2015; 234 175, 39 руб. процентов по ставке 20, 14 % годовых, рассчитанную по состоянию с 28.05.2015 по 21.04.2021; 60 000, 00 руб. неустойки на сумму невозвращенного основного долга с 28.05.2015 по 21.04.2021; процентов по ставке 20, 14 % годовых на сумму основного долга с 22.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга с 22.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита в рамках заключенного между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО2 30.12.2013 кредитного договора N.

Свое право на подачу иска мотивирует заключенным между ним и ИП ФИО5 договором уступки прав требования N N от 13.04.2021.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2021 исковые требования были удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 197 028, 47 руб. основного долга по состоянию на 27.05.2015; 9 348, 10 руб. неоплаченных процентов по состоянию на 27.05.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 263, 77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.11.2021, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.11.2021 об исправлении описки, решение суда было отменено и принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 197 028, 47 руб. основного долга по кредитному договору N от 30.12.2013; 9 348, 10 руб. неоплаченных процентов по ставке 20, 14 % годовых по состоянию на 27.05.2015; 234175, 39 руб. сумму неоплаченных процентов по ставке 20, 14 % годовых рассчитанную с 28.05.2015 по 21.04.2021; 70 000 руб. неустойки на сумму невозвращенного основного долга с 28.05.2015 по 11.11.2021.

Также с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты по ставке 20, 14% годовых на сумму основного долга 197 028, 47 руб. с 22.04.2021 по дату фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 197 028, 47 руб. с 12.11.2021 по дату фактического погашения задолженности. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8505, 52 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что заявитель не был уведомлен о смене кредиторов, в связи с чем не имел возможности оплачивать принятые на себя обязательства по кредитному договору, поскольку не знал реквизитов нового кредитора. Также указывает, что судами не был принят во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности. Полагает, что суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу, не соответствующую требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку она не была направлена лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в соответствии с заявлением-офертой N от 30.12.2013 между ФИО2 и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить должнику кредит в размере 242 240 руб. до 28.12.2018 из расчета 20, 14% годовых, а должник обязался до 28.12.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20, 14% годовых путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 437 руб. на текущий счет N.

В соответствии с п. 3.1. условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 242 240 руб. исполнил в полном объеме, однако ответчик с 28.05.2015 обязательные платежи по кредитному договору не производил, в связи с чем, согласно расчету по состоянию на 27.05.2015 сумма невозвращенного основного долга составила 197 028, 47 руб, сумма неоплаченных процентов - 9 348, 10 руб.

Также согласно представленного истцом расчета сумма неоплаченных процентов, рассчитанная с 28.05.2015 по 21.04.202 1, составила 234 175, 39 руб, сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная за период с 28.05.2015 по 21.04.2021 - 2 123 966, 91 руб.

26.05.2015 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и обществом с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" заключен договор уступки прав требования N N, в соответствии с условиями которого к ООО "Современные строительные технологии" (ООО "ССТ") переходят права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том числе в отношении ФИО2

В соответствии с п. 2.1 указанного договора цессии стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию права требования, принадлежащих цеденту, по кредитным договорам, указанным в реестре должников в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В соответствии с п. 2.2 в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников возврата на дату уступки прав: остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора, уплаты неустоек, пени и иных штрафов.

Между ООО "Современные строительные технологии" и ИП ФИО6 заключен договор от 11.08.2020 уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО6 исполнены в полном объеме.

Аналогичные договоры заключены 20.08.2020 между ИП ФИО6 и ИП ФИО5, 13.04.2021 между ИП ФИО5 и ИП ФИО1

Поскольку должником ФИО2 обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняются, ИП ФИО1 на правах кредитора обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, со стороны заемщика обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполнены ненадлежащим образом, между тем, вследствие последовательного заключения договоров цессии истцу перешло только право требования задолженности по процентам и основному долгу, образовавшихся на дату первоначальной уступки прав требования на 26.05.2015.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда отменил.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 421, 422, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", апелляционный суд, принимая во внимание условия договоров цессии, пришел к обоснованному выводу, что к новому кредитору переходят в полном объеме права по кредитному обязательству, в том числе право на дальнейшее начисление процентов и неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены/изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Учитывая, что по условиям договоров цессий передавалось право требование, которое вытекает из кредитного договора от 30.12.2013 в полном объеме, иное в договоре уступки права требования не предусмотрено (в частности, отсутствуют сведения о периоде задолженности, в том числе процентов), суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о смене кредиторов, не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ не уведомление должника о смене кредитора может повлечь лишь риск неблагоприятных последствий для нового кредитора в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору и не влияет на права должника. В таком случае обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Между тем заявителем не представлены доказательства исполнения обязательства первоначальному кредитору, в том числе путем внесения денежных средств в депозит (статья 327 ГК РФ).

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял, не представлял соответствующих доказательств (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при взыскании нестойки, рассмотрел вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер с 21.04.2021 по 11.11.2021 с 201954, 18 руб. до 10000 руб. Кроме того, истец добровольно уменьшил размер неустойки с 28.05.2015 по 21.04.2021 с 2123966, 91 руб. до 60000 руб. Всего взыскано 70000 руб. неустойки.

Доводы кассационной жалобы о не направлении копии апелляционной жалобы ответчику опровергаются сведениями, имеющимися в материалах дела, в частности почтовым реестром N от 03.09.2021.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер