Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-1676/2022[88-3988/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Алтайского краевого суда гражданское дело N 2-3522/2020 (УИД N 22RS0068-01-2020-004451-19) по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о возмещении убытков

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: от заявителей- ФИО4, заместитель начальника отдела правового обеспечения Управления ФССП по Алтайскому краю, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации 323 576, 04 руб. убытков

Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении положений Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при осуществлении ареста имущества должника и передаче имущества на реализацию, у истца возникли убытки в виде денежных средств, выплаченных в счет стоимости земельного участка, возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование кредитом, выплаченных победителю публичных торгов ФИО5, по иску которого договор купли-продажи был расторгнут.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 15.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.01.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.01.2021 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.09.2021 решение Центрального районного суда г.Барнаула от 15.10.2021 было отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.09.2021 и оставить в силе решение Центрального районного суда г.Барнаула от 15.10.2021.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что финансирование деятельности Росимущества, ФССП России и их территориальных органов осуществляется из бюджета Российской Федерации, в связи с чем, истцом не мог быть применен такой гражданско-правовой способ защиты в интересах Российской Федерации, как взыскание убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, поскольку указанный способ защиты не приведет к восстановлению прав и законных интересов Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца процессуальной возможности взыскания с ФИО8 (должника по исполнительному производству) причиненных убытков. Также полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции относительно невозможности у истца, в отличие от ФССП России, защиты своих интересов путем предъявления регрессных требований.

В судебном заседании представитель заявителей на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке законности апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 11.02.2015 в рамках исполнительного производства от 21.01.2015, возбужденного в отношении ФИО8 на основании исполнительного листа, выданного Рубцовским городским судом по делу N, в отношении должника ФИО8 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула произведен арест объекта недвижимости - земельного участка (земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

10.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО2 вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества истцу для реализации на открытых торгах. Общая стоимость арестованного имущества должника согласно постановлению о передаче арестованного имущества составила 248 000 руб.

Территориальным управлением в Алтайском крае выдано поручение от 21.09.2015 N ООО "Вероник" (поверенному) совершить от имени Территориального органа юридические и иные действия по реализации на открытых торгах вышеназванного арестованного имущества.

25.09.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по акту передачи представителю ООО "Вероник" переданы документы в отношении указанного имущества (исполнительный лист, акт о наложении ареста, определение суда, протокол о передаче на торги).

По результатам проведения торгов победителем признан ФИО5, с которым был заключен договор купли-продажи N от 10.11.2015.

Денежные средства, вырученные с реализации имущества в сумме 250 480 руб. перечислены Территориальным управлением в "адрес" на счет ОСП "адрес" УФССП России по "адрес".

Постановлением судебного пристава ? исполнителя ОСП Ленинского района города Барнаула от 11.11.2015 денежные средства в указанном размере распределены в счет погашения долга ФИО8 взыскателю ООО "КБ "Тальменка-банк" по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа N от 15.01.2015, выданного Рубцовским городским судом по делу N2-3678/2014.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.08.2017 по делу N договор купли-продажи от 10.11.2015 N был расторгнут, с Территориального управления в пользу ФИО5 взыскано 256 184, 80 руб. (в том числе государственная пошлина 5 704, 80 руб.).

Судом было установлено, что на вышеуказанном земельном участке находился объект незавершенного строительства, принадлежащий ФИО8 на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.01.2012, право собственности зарегистрировано в ЕГРП за N 17.12.2014, что не было известно при проведении аукциона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.11.2017 решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28.06.2018 по вышеуказанному делу с истца в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. На основании исполнительных листов серии ФС N от 11.12.2017, серии ФС N от 17.07.2018 ФИО5 выплачены за счет средств федерального бюджета денежные средства в сумме 266 184, 80 руб.

После вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30.08.2017 по делу N ФИО5 обратился в суд с иском к Территориальному управлению о взыскании убытков в размере 100 520, 39 руб, указывая, что денежные средства на приобретение земельного участка были предоставлены ему ООО "КБ "Тальменка-банк".

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10.10.2018 по делу N (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19.12.2018) требования ФИО5 были удовлетворены частично, с территориального управления в пользу ФИО5 в возмещение убытков в виде процентов за пользование кредитными средствами, полученными для оплаты приобретаемого с торгов земельного участка, в размере 55 615, 14 руб, в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 776, 10 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС N от 19.02.2019, ФИО5 выплачены за счет средств федерального бюджета денежные средства в размере 57 391, 24 руб.

Полагая, что суммы, выплаченные Территориальным управлением ФИО5, являются убытками, которые возникли в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве" при передаче имущества на реализацию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что вышеуказанными судебными актами действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и передаче арестованного имущества на реализацию незаконными не признаны, при этом истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда отменил, удовлетворив требования.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 89, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", установив, что судебный пристав, не обеспечив сбор документов и надлежащей информации, передал на торги имущество-земельный участок, отчуждение которого без расположенного на нем объекта незавершенного строительства в силу закона невозможно, что повлекло обращение победителя торгов с иском о расторжении договора и взыскании с истца убытков, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности в отношении ответчика, удовлетворив исковые требования.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не была предметом проверки в отдельном судебном производстве, поскольку данное обстоятельство, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки истца возникли как у продавца (организатора торгов) в связи с расторжением ФИО5 договора купли-продажи, заключенного на торгах.

По правилу, установленному статей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, возложена обязанность принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что за осуществление сбора документов и обеспечение надлежащей информации по арестованному имуществу отвечает судебный пристав-исполнитель, между тем, судебный пристав-исполнитель передал на торги земельный участок без расположенного на нем объекта незавершенного строительства, следовательно, заявляемые истцом убытки, в том числе в виде возмещенных ФИО5 судебных расходов и процентов по кредиту, возникли в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Доводы заявителя о наличии у истца процессуальной возможности на взыскание с ФИО8 неосновательного обогащение не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, так как выбор способа защиты права является прерогативой истца, и, в данном случае, соответствует характеру нарушенного права. Кроме того, апелляционный суд верно указал на наличие такой возможности, исходя из сложившихся правоотношений сторон, у самого заявителя.

Вопреки позиции заявителей кассационной жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Приведенные ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю доводы не подтверждают наличие нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер