Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-1696/2022[88-3975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Новоалтайского городского суда Алтайского края гражданское дело N 2-56/2021 (УИД N 22RS0015-01-2020-002962-20) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании 387 763 руб. - стоимость работ и материалов по устранению недостатков работ; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке ее требований - 50% от присужденных судом сумм.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного между сторонами устного соглашения на проведение подрядных работ, а именно, качество выполненных работ не соответствует предъявляемым требованиям и имеет недостатки.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13.10.2021, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 387 763 руб. стоимости работ и материалов по устранению недостатков работ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взыскано 27 200 руб. расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 7 077, 63 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены доказательства заключения договора подряда на выполнение ремонтных работ, согласования всех существенных условий договора, его предмета, срока выполнения работ, их стоимости, качества и количества строительных материалов, который подлежал заключению в письменной форме, поскольку его сумма превышает 10 000 руб. Указывает, что судом не было принято во внимание, что в силу значительного объема и сложности ремонтных работ, ответчик не мог их выполнять самостоятельно. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Кроме того указывает, что истец пропустил срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в марте 2018 года между ФИО1 и ФИО2 достигнута устная договоренность о выполнении по адресу: "адрес" следующих работ: подготовка дома к отделке панелями; демонтаж карнизов, оконных проемов; уборка шлака из карнизов; разметка; установка подвесов; утепление стен полиэстером, крепление грибками и монтажной пеной; выставление вертикальных профилей; выставление горизонтальных профилей; выставление j-профиля по периметру; установка фасадных панелей; установка углов фасадных панелей; устройство карнизов (монтаж домок путем прикручивания саморезами); резка профнастила на карниз по размеру; крепление профнастила на карниз; крепление углов к карнизу; установка водосточной системы: установка крюков, установка и резка желобов, установка соединителей и заглушек, установка воронок, установка и крепление водосточных труб; отделка оконных и дверных проемов по размерам; разгрузка строительных материалов и складирование (профнастил, фасадные панели, экструдированный полиэстерол, профили, саморезы и др. строительные материалы).

27.06.2020 истец обратилась к ответчику с претензией об устранении в 10-дневный срок дефектов работ, обнаруженных в августе 2018 года.

В ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением N от 07.10.2020 причиной разрушения и отрыва фасадных панелей от фасада здания является температурная деформация фасадных панелей по причине отсутствия зазора между крепежными элементами и фасадными панелями, а также по причине отсутствия зазора между торцами панелей, причиной наличия щелей и зазоров между элементами обрамления оконных проемов является неверный раскрой отдельных элементов (элементы не подогнаны друг к другу по размерам); причиной наличия вмятин на элементах обрамления оконных проемов является чрезмерное усилие при креплении элементов самонарезающими винтами; причиной отсутствия самогасящих прокладок под оконными отливами является несоблюдение требований п. 6.6.8. СТО НОССТРОЙ 2.23.62-2012 "Конструкции, ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ". На отдельных участках облицовки имеются деформации фасадных панелей (выгиб) в нижней их части, что также является следствием несоблюдения требований, предъявляемых к монтажу элементов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения вышеуказанных несоответствий работ, выполненных при отделке фасадов жилого дома фасадными панелями, а также работ по отделке оконных проемов жилого дома откосами и отливами из листовой стали с полимерным покрытием, требованиям нормативно - технической и технической документации в ценах на дату проведения экспертного осмотра составляет 387 763 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, руководствуясь положениями статей 158, 161, 162, 196, 702, 720, 721, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу, что само по себе отсутствие заключенного договора подряда в письменной форме, а также выявление недостатков работ в августе 2018 года, не исключает право заказчика заявить претензии относительно качества проведенных работ, которые судами были признаны обоснованными, а также заявленными в пределах срока исковой давности.

Оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей судом не установлено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов о возникновении между сторонами правоотношений по договору подряда, а также о характере выявленных недостатков как производственных, появление которых связано с нарушением технологии по применению отделочных материалов, в отсутствие объективных и допустимых доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков и появления их по вине истца. Указанные выводы судов являются законными и обоснованными, основанными на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 158, 161, 162 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Выводы суда о возникновении между сторонами фактических подрядных отношений в полной мере согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснений истца и ответчика, которые не оспаривали факта производства строительных работ, суды пришли к обоснованному выводу о заключении сторонами спора договора подряда.

Отсутствие между сторонами договора в письменном виде не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим исполнение обязанности каждой из сторон по отношении друг к другу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик будет нести установленную законом ответственность за ненадлежащее качество работы, в том числе за причинение убытков (статья 393 ГК РФ), в частности, необходимости приобретения дополнительных материалов для устранения недостатков.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой N от 07.04.2021 подтверждается несоответствие качества выполненных работ, предъявляемым к ним требованиям, установлена стоимость работ и материалов по устранению недостатков в размере 387 763 руб.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы и оценкой имеющихся в деле доказательств, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Как установлено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ именно на подрядчике лежит обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом неприменение судами к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, не исключает применение норм об обязанности подрядчика в соответствии с ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были приостановлены работы в связи с невозможностью выполнения им своих обязательств по вине истца, а также, что истец была предупреждена ответчиком до окончания работ о возможных негативных последствиях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно отклонены возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Таким образом, к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, применяется общий срок исковой давности в три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), а сокращенный срок исковой давности в один год (пункт 1 статьи 725 ГК РФ) применяется в случае, если работы были внешне связаны с указанными объектами (например, остекление, малярные или аналогичные работы). При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно применены положения Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (раздел 3).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, сводящиеся к неверному исчислению срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание значительность объема и сложность работ, что, по мнению, заявителя свидетельствует о выполнении работ не только ответчиком, но и привлеченными им третьими лицами, судами дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В целом доводы заявителя не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, на иное толкование норм материального и процессуального права, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер