Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-1753/2022[88-4237/2022]

N 88-4237/2022

22RS0004-01-2021-000488-87

г. Кемерово 15 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Эйхмана Василия Владимировича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование жизни" о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Рябоконь К.О. по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа обоснован тем, что истец 20 марта 2020 г. досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору от 4 апреля 2019 г, однако страховщик отказался возвращать предварительно уплаченную страховую премию, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потребителя незаконно.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суды не учли право страхователя в любой момент отказаться от страхования, что предусмотрено законом и должно быть указано в договоре.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 782, 934, 958, Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854 "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и исходили из того, что оплаченная истцом страховая премия по договору страхования за неистекший срок страхования не подлежит возврату, поскольку условиями договора страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии в связи с отказом от договора, заявленного по истечении 14 дней с даты его заключения, досрочное исполнение кредитных обязательств не прекращает возможности наступления страхового случая и существование страхового риска, размер страховой суммы не равен размеру кредитных обязательств, кредитный договор и договор страхования заключены до 1 сентября 2020 г, а потому на них не распространяются новые положения закона об обязанности возвратить по заявлению потребителя часть страховой премии за неиспользованный период страхования.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Вульферт

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко