Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 8Г-1757/2022[88-3970/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 54RS0004-01-2018-003614-46 по иску ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 07 октября 2021 г.

установил

ФИО2 обратилась с заявлением о повороте исполнения определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2018, в котором просит (с учетом уточнений и дополнений) отменить исполнительные листы, отменить и прекратить исполнительные производства, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных в рамках данного гражданского дела, отменить обращение взыскания на заложенное имущество - "адрес", кадастровый N, отменить продажу указанной квартиру с публичных торгов, а также результаты публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части обращения взыскания на предмет залога был отменен.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 12.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения суда по причине того, что требование об отмене продажи квартиру с публичных торгов подлежит рассмотрению в исковом производстве, а также по причине отсутствия оснований для произведения такого поворота, неверно истолковал положения статьи 443 ГПК РФ. Полагает, что судами неверно указано, что исполнительное производство прекращено в связи с принудительной реализацией заложенного имущества, поскольку оно было окончено исполнением. Указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что виндикационное требование к лицу, не участвовавшему в деле (ФИО5), не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства, поскольку в рамках разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда могут быть рассмотрены любые требования, а защита прав и законных интересов не привлечённого ранее к участи в деле лица, может быть обеспечена путем его привлечения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2018, с учетом определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 29.01.2019, удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Арбитражного решения третейского суда от 12.10.2018 по иску ФИО1 к ФИО6, которым постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 1300000 руб. основного долга по договору займа N N от 16.02.2018; 260000 руб. процентов; 351000 руб. пени за неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 2000000 руб.; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 286500 руб. расходов по оплате третейского сбора.

20.02.2019 были выданы исполнительные листы серии ФС N, серии ФС N.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020, определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2018 в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12.10.2018 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, по адресу: "адрес", принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью - отменено и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Новосибирска.

В остальной части указанное определение и определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29.01.2019 об устранении описки оставлено без изменения.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27.01.2021, гражданское дело по иску ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без рассмотрения в связи с неявкой заявителя.

Кроме того, судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из копии исполнительного производства следует, что была произведена принудительная реализация имущества должника ФИО2 с публичных торгов, что подтверждается протоколами N и N о результатах повторных публичных торгов по продаже арестованного имущества от 06.08.2019, актом приема-передачи документов на имущество и договором купли-продажи от 09.08.2019, из которых следует, что ФИО7 оплатил стоимость проданного имущества - квартиры по адресу: "адрес".

16.08.2019 право собственности ФИО7 на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Исполнительное производство окончено 04.12.2019.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из того, что выбранный заявителем способ защиты, не приведет к восстановлению ее права, так как имущество не перешло к взыскателю, а собственником приобретенной на публичных торгах квартиры, является иное лицо. При этом заявитель не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в ином порядке, в том числе принимая во внимание то обстоятельство, что решение третейского суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не прошло процедуру, установленную главой 47 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 07 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт