Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1802/2022[88-4305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22-2592/2021 (УИД N 55RS0003-01-2021-003347-50) по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО15 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи "адрес" в "адрес", заключенного 28.07.2020, возвращении квартиры в собственность ответчиков, взыскании 2 625 000 руб, оплаченных по договору купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что ей были обнаружены существенные недостатки квартиры, а именно с внешней стороны дома имеется трещина, которая проходит по углу дома на стыке между плитой, примыкающей к лоджии квартиры. Она обратилась в управляющую компанию, где ей сообщили, что подобное заявление уже подавали предыдущие собственники, которые выложили всю стену кирпичом и замазали кирпичную кладку серой штукатуркой по цвету панельной плиты и выложили камушки, имитируя панельную плиту этого дома. Считает, что она была введена в заблуждение относительно качества предмета сделки. Дефекты имеют скрытый характер, которые не могли быть обнаружены при осмотре дома до заключения договора купли - продажи. Ответчики намеренно скрыли аварийное состояние спорной квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 20.09.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.12.2021 решение суда было отменено и принято новое решение, которым был расторгнут договор купли-продажи "адрес" в "адрес", заключенный 28.07.2020 между ФИО17. и ФИО1, ФИО2

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО18. Взыскано солидарно 2 625 000 руб, оплаченных по договору купли-продажи "адрес" в "адрес" от 28.07.2020.

Указано, что решение является основанием для внесения регистрационных записей в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО16, ФИО11 на жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 59, 9 кв.м. и регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на указанное жилое помещение.

Исполнение решения в части передачи жилого помещения с кадастровым номером 55:36:09303:99191, расположенного по адресу: "адрес", площадью 59, 9 кв.м. и осуществление регистрационных действий производить после передачи ФИО1 и ФИО2 денежных средств ФИО19 в размере 2 625 000 руб.

Взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО21 Расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 28.07.2020 между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО22 (покупатель) заключен договор купли - продажи, по условиям которого Продавцы продали, а Покупатель приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 59, 5 кв.м, кадастровый N, находящуюся на первом этаже многоквартирного панельного дома.

Указанная квартира принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности, в равных долях каждому, на основании договора купли - продажи квартиры от 02.03.2007 (п. 2 договора).

Расчет по договору между сторонами был произведен посредствам передачи покупателем продавцам 2 625 000 руб.

Право собственности ФИО23. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области 30.07.2020.

На основании договора дарения от 22.04.2021, ФИО5 А.В. безвозмездно передала в собственность своим детям ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р, 3/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 59, 5 кв.м, кадастровый N, находящуюся на первом этаже многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 450, 454, 475, 476, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи недвижимости ФИО26 претензий к техническому состоянию квартиры не имела, при осмотре жилого помещения каких-либо недостатков не выявила. При вынесении решения судом учтены выводы судебной строительно-технической экспертизы от 16.08.2021, при проведении которой установлено, что отклонение стеновых торцевых панелей лоджии "адрес" не связано с возведением ответчиками кирпичной стены с двумя окнами с лицевой стороны "адрес", выявленные дефекты являются устранимыми, проживание в указанной квартире возможно после устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено без учета всех имеющихся в деле доказательств, а принятым судом доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка.

Согласно исследованию ООО "Архбюро91" и пояснениям эксперта ФИО7, ответчиками выполнена разборка части наружной панельной стены здания для образования арки в комнате. Наружная стена, в отличие от перегородок, не может быть разобрана, в том числе посредством устройства арки. Указанное переустройство произведено без утверждения разрешения на строительства, которое выдается после рассмотрения проекта реконструкции. В случае устранения недостатков по техническим чертежам ООО "Архбюро91" "адрес" утратит основные потребительские свойства, так как металлоконструкции, предназначенные для стабилизации несущих стен дома, будут расположены не только в помещении лоджии, но и в иных помещениях. Конструкция будет представлять собой металлические балки (тяжи), которые необходимо будет регулярно подтягивать. Указанное свидетельствует о невозможности использования спорного жилого помещения в целях, в которых оно приобреталось, в связи с проживанием в жилых комнатах несовершеннолетних детей, а также нарушением эстетического состояния приобретенной ФИО27. квартиры.

Экспертом при визуально-измерительном обследовании каркаса жилого дома, который относится к несущим конструкциям дома, в соответствии с п. 3 СП 13-102-2003 установлено, что при установленном дефекте техническое состояние несущих стен спорного жилого дома относится к "недопустимому состоянию", предельное состояние, за которым в случае непринятия мер, может наступить "аварийное состояние", характеризующееся снижением несущей способности стен и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей в жилых помещениях.

Разрешая исковые требования по существу и отменяя решение суда, со ссылкой на статьи 1, 8, 432, 450, 454, 475, 476, 549, 556, 557 ГК РФ, Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, принятых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 N 153, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также принимая во внимание выводы экспертного заключения предварительного исследования ООО "Архбюро91", результаты судебной экспертизы от 16.08.2021, установив, что выявленный недостаток является скрытым, возник в результате действий ответчиков по проведению незаконной перепланировки до передачи квартиры истцу, пришел к выводу, об удовлетворении требований истца.

Кроме того, суд учел действия ответчиков, выразившиеся в обшивке стены, с расположенной трещиной, гипсокартоном, установку шкафа, который, как установлено экспертами, не мог быть отодвинут без специальных усилий, хотя не являлся встроенным, оставление указанного предмета мебели в квартире после её продажи. Из пояснений ФИО8, являющегося директором ООО "ГЕОН", осуществляющего проведение работ на указанном объекте по заказу ООО "Труд", данных в суде первой инстанции, следует, что со слов жильцов дома, выявленные недостатки образовались около шести лет назад. Дефект просматривается только с внешней стороны дома. Кроме того, дефекты плиты, были также скрыты с наружной стороны дома, путем осуществления ответчиками ремонтных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно и выводы суда, вопреки мнению ответчиков, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2 статьи 556 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суды обоснованно исходили из того, что представленные доказательства подтверждают, что от истца была скрыта ответчиком информация относительно передаваемого недвижимого имущества, в частности о наличии на момент передачи недвижимого имущества существенных недостатков, о которых истец не был осведомлен и не мог не знать, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями судам апелляционной инстанции по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Возражения заявителя относительно выводов суда не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер