Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-1816/2022[88-3998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2021 (УИД N 42RS0018-01-2020-001921-59) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица - ФИО2, Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых производств Управления федерльной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Новокузнецк"

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО11 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании 370 000 руб. неосновательного обогащения, 133573, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2015 по 27.07.2020, судебных расходов.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела просит распределить расходы по оплате госпошлины в размере 8236 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен в устной форме договор оказания услуг, по которому ФИО11 приняла на себя обязательство по продаже жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащих ФИО3

12.09.2014 между ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: "адрес".

Денежные средства по данному договору в размере 370 000 руб. ФИО3 получила от ФИО1, однако жилой дом и земельный участок ФИО2 не передала.

Впоследствии ФИО1 стало известно, что с нее лично и с ООО "КузбассНовокузнецк", где она является генеральным директором, ФИО2 были взысканы денежные средства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14.05.2021 исковые требования были удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 370 000 руб. неосновательного обогащения; 133 573 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 8236 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ФИО3 в пользу ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации-МБЭКС" взыскано 34 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.09.2021 решение суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.09.2021, оставить в силе решение суда первой инстанции, по возражениям, которые ею заявлялись ранее при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО3 в 2014 году обратилась к ФИО1, которая является учредителем и директором Агентства недвижимости ООО "Кузбасс Новокузнецк", для оказания услуг по оформлению правоустанавливающих документов на дом, расположенный по "адрес", для дальнейшей его продажи.

На данный дом нашелся покупатель ФИО2, которая не дожидаясь оформления документов на дом, заехала в данное жилое помещение на основании предварительного договора купли-продажи от 12.09.2014.

Согласно предварительному договору купли-продажи от 12.09.2014 заключенного между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) на приобретение жилого дома, расположенного по "адрес", общей площадью 41, 9 кв.м, а также земельного участка площадью 975 кв.м, стоимость дома была определена в сумме 427 500 руб. (пункт 3).

ФИО2 передала ФИО3 100 000 руб. в момент подписания договора, что следует из расписки от 12.09.2014.

Оставшиеся денежные средства истцом должны были быть переданы в рассрочку, а именно: в размере от 20 000 руб. до 25 000 руб. - ежемесячно, до полного расчета с продавцом. Согласно пункту 6 предварительного договора купли-продажи, вышеуказанный объект недвижимости был фактически передан ФИО2 продавцом до подписания договора.

ФИО11 передавала денежные средства в декабре 2015 г. по предварительному договору купли-продажи продавцу ФИО3 по распискам, которые заполнялись бухгалтером ООО "Кузбасс Новокузнецк" от имени ФИО3 о том, что она получила денежные средства от ФИО1 за дом по "адрес" по предварительному договору от 2014 г, что подтверждается подлинными расписками, приобщенными к материалам дела.

На основании ходатайства представителя ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза для разрешения вопроса о давности изготовления расписки в части заполнения основного текста и подписи с расшифровкой ФИО3

Однако, согласно заключению эксперта ООО "МБЭКС" от 26.02.2021 определить время изготовления, а также соответствие времени фактического изготовления рукописного текста и подписи от имени ФИО3 в расписке от 07.12.2015 на сумму 360000 руб, указанной в расписке дате не представляется возможным по причине непригодности рукописного текста и подписи для решения вопроса о времени их выполнения.

Согласно предоставленным документам, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела N2-605/2017 по иску ФИО2 к ФИО1, ООО "Кузбасс Новокузнецк" о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что ФИО2 передавала через ФИО11 оставшиеся денежные средства за дом, расположенный по "адрес", для ФИО3, согласно распискам на общую сумму 70 000 руб. по распискам от ФИО1, и 240 000 руб. по распискам от ФИО1 с печатью ООО "Кузбасс Новокузнецк.

Расписками от 10.09.2015, 16.10.2015, 16.11.2015, 11.12.2015, 12.02.2016 подтверждается факт получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств по 20 000 руб.

Распиской от 10.09.2015, заверенной печатью ООО "Кузбасс Новокузнецк", подтверждается факт получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 200 000 руб.

Расписками от 17.03.2016 и от 09.06.2016, заверенными печатью ООО "Кузбасс Новокузнецк", подтверждается факт получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств по 5000 руб.

Указанные платежи были произведены ФИО2 в счет погашения долга по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Полная оплата за отчуждаемый объект недвижимости была произведена истцом в июне 2016 года, как следует из материалов гражданского дела N2-605/2017.

Однако, основной договор купли-продажи жилого дома не был заключен и не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кемеровской области, поскольку процесс оформления правоустанавливающих документов занял длительный период времени. На имя ФИО3 не получилось оформить дом в собственность.

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 28.08.2015, ФИО3 было отказано в удовлетворении ее требований о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 11.02.2016, за ФИО6 было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21.08.2020, жилой дом, расположенный по "адрес", был зарегистрирован на праве собственности за ФИО6 (мать ФИО3) 05.05.2017, в последующем переоформлен по договору купли-продажи от 01.06.2017 на имя ФИО7 (мать ФИО2), в связи с чем истец не может обратиться к ответчикам с требованием о понуждении к заключению договора купли - продажи.

В связи с чем, на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 22.05.2017 в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 70 000 руб, с ООО "Кузбасс Новокузнецк" в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 240 000 руб.

Обращаясь с иском, ФИО11 указывала, что передавала денежные средства ФИО3 в счет обязательств ФИО2 по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.09.2014.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 61 и 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание преюдициально установленные заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 22.05.2017 обстоятельства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 395, 1102, 1103, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что доказательств передачи ФИО1 денежных средств в сумме 370000 руб. от ФИО3 не представлено, с ее стороны имело место сбережение денежных средств за счет ФИО1 при отсутствии у нее на это оснований, пришел к выводу о наличии у ответчика ФИО3 неосновательного обогащения на сумму 370 000 руб.

Отклоняя доводы о том, что срок исковой давности истцом пропущен, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности надлежит считать с 15.06.2019 - с даты, когда ФИО1 стало известно о вынесенном заочном решении о взыскании с нее денежных средств, учитывая, что ФИО11 обратилась с иском по данному гражданскому делу к ответчику ФИО3 03.08.2020, то есть в рамках установленного законом трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, указал, что ФИО11 стороной договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО2, не являлась. Следовательно, передавая денежные средства ФИО3, знала об отсутствии перед ней каких-либо обязательств. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО11 не представила доказательств наличия поручения ФИО2 на передачу денежных средств ФИО3

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что 11.02.2016 ФИО11 узнала об отсутствии у ФИО3 права собственности на жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", следовательно, о невозможности исполнения обязательства по предварительному договору, а с иском обратилась только 03.08.2020, без ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определилвзыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства передавались от ФИО2 к ФИО8 через ФИО11, которая возглавляла Агентство недвижимости ООО "Кузбасс Новокузнецк", осуществляющее сопровождение сделки, в счет купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес".

Указанные обстоятельства установлены также решением суда по делу N 2-605/2017, имеющего преюдициальное значение.

Отклоняя доводы истца о получении ФИО8 денежных средств в отсутствие правовых оснований, в связи с взысканием с нее в судебном порядке переданных для нее ФИО2 денежных средств, суд апелляционной инстанции формально подошел к оценке доказательств, не указав в нарушение пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ мотивов, по которым отклонил выводы суда первой инстанции, основанные на исследованных доказательствах, в том числе содержании расписок, и установленных правоотношениях сторон, а также, по сути, не дал этим правоотношениям какой-либо самостоятельной оценки, указав, что истец, передавая денежные средства знала об отсутствии обязательства.

Наличие соглашения о передаче и получении денежных средств через ФИО11 не оспаривалась ни ФИО2, ни ФИО8, между тем суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии у истца права действовать по поручению.

Судом апелляционной инстанции неверно применительно к установленным обстоятельствам истолкована и применена норма пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

С учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, характер передачи денежных средств не свидетельствует о наличии воли истца передать кому-либо из лиц, участвующих в деле, денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Кроме того, при передаче денежных средств посредником обязанность предоставить встречное предоставление на нем не лежит.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил положения о сроке исковой давности.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, когда истец узнала о своем нарушенном праве, то есть вступившем в законную силу решении суда, которым ФИО2 потребовала денежные средства от ФИО1, которые передавала для ФИО3 в счет исполнения предварительного договора от 12.09.2014.

Применяя срок исковой давности, суд апелляционной инстанции, необоснованно исходил из факта отказа решением суда от 11.02.2016 в удовлетворении требований ФИО3 и признании права собственности на спорный дом за ФИО6, так как денежные средства передавались ФИО3 не в счет исполнения обязательства самой ФИО1, а обязательств ФИО2 за приобретение дома.

Суд апелляционной инстанции не указал, в связи с чем указанное событие при фактических отношениях сторон, невозможности ФИО3 исполнить свое обязательство перед ФИО2, могло свидетельствовать о нарушении прав истца ФИО1

Часть 1 статьи 195 ГПК РФ устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер