Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1839/2022[88-6042/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-589/2021 (УИД 42RS0002-01-2020-005627-71) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: от заявителя - ФИО8, представитель, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, установила

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании 97 000 руб. неосновательного обогащения, 6928, 11 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 01.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.09.2021, в удовлетворении исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с оценкой судом доказательств, ставит под сомнение показания свидетелей ФИО5, ФИО9 Ссылается на то, что суд неверно распределил бремя доказывания, истец доказал перечисление денежных средств ответчику, а ответчик не доказал обоснованность их принятия.

От ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых выражает согласие с принятыми по делу судебными актами и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что ФИО1 с принадлежащего ему счёта банковской карты N перечислил на счёт банковской карты N, принадлежащий ФИО2, денежные средства в общей сумме 97000, 00 руб, а именно: 23.07.2019 - 5000 руб, 14.08.2019-50000 руб, 02.09.2019 - 42000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией по банковской карте, выпиской о состоянии вклада ФИО2

В обоснование своих возражений сторона ответчика сослалась на наличие взаимоотношений между истцом ФИО1 и ФИО9, который является другом супруга ответчика ФИО2 - ФИО5, а также на то, что принадлежащая ответчику банковская карта служила средством расчёта в их взаимоотношениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей ФИО5 и ФИО9, переписку в мессенджере "Ватсап" между истцом и ФИО9, из которой следует, что последним предоставлялась фотография банковской карты ФИО2 для перевода денежных средств, установив, что абонентский номер, с которого велась переписка ФИО1 находится в пользовании ООО "Транксибстрой", где он является учредителем и директором, тогда как из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 следует, что ФИО9 получал товар от имени ООО "Транксибстрой", руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежная сумма, о взыскании которой истцом заявлено в иске, является неосновательным обогащением для ответчика, принимая во внимание, что доказательств ошибочности перечисления денежных средств на счёт банковской карты ответчика не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, с учётом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счёта истца на счёт ответчика является одним из способов расчётов между истцом и иным лицом в обязательственных отношениях, сложившихся между ними.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, так как выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суды, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из того, что истец перечислял денежные средства на банковую карту ответчика в целях исполнения гражданско-правовых обязательств перед третьим лицом, о чем истец не мог не знать, неоднократно осуществляя перевод через систему Онлайн переводов, где требуется подтверждение операции, а также он не мог не осознавать отсутствие у него лично каких-либо обязательств перед ФИО2

При этом суды обоснованно критически отнеслись к доводам истца, учитывая количество перечислений, об ошибочности перевода денежных средств ответчику. В материалах дела отсутствуют сведения, что истец обращался в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком документально подтверждено, что денежные средства, перечисленные ФИО1 на карту ответчика, были переданы адресату ФИО9, что следует из договора поручения от 25.07.2019.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Таким образом, возражения ФИО1 о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Ю. Репринцева