Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1880/2022[88-4177/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2021 (УИД N 42RS0009-01-2020-004769-43) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломеханика", обществу с ограниченной ответственностью "Вайлан Груп Рус" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 декабря 2021 г, общества с ограниченной ответственностью "Тепломеханика" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 декабря 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО10, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ООО "Тепломеханика" - ФИО5, доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО "Вайлан Груп Рус" - ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО "Тепломеханика", ООО "Вайлан Груп Рус" о защите прав потребителей, взыскании с ответчиков оплаченные суммы за приобретение товара по заказам N N от 19.12.2018 - 196 623, 00 руб, по товарной накладной N от 03.12.2018 - 40 929 руб, по товарной накладной N от 30.10.2018 - 44 776 руб, по заказу N от 30.10.2018 - 341 570 руб, по с/ф N от 19.12.2018 - 44 228 руб, по заказам N N от 29.09.2018 и N N от 29.09.2018 - 533 370 руб.; стоимости оплаченных услуг по монтажу отопительной системы объекта в размере 123 180 руб. и 94 100 руб.; неустойки по договорам купли-продажи N и N в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2020 и по день полного исполнения обязательств по возврату оплаченных по этим договорам денежных средств; неустойки по договору оказания услуг по монтажу отопительной системы объекта N в размере 3% от стоимости оказанной услуги, за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2020 и по день полного исполнения обязательств по возврату оплаченных по этим договор денежных средств; компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам купли-продажи, установке и сервисному (техническому) обслуживанию отопительного оборудования

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.12.2021 решение суда было отменено частично и принято новое решение, которым с ООО "Тепломеханика" в пользу ФИО1 взыскано 223 700 руб. стоимость оплаченных услуг по монтажу отопительной системы, 223 700 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 228 350 руб. штрафа.

Взыскана с ООО "Тепломеханика" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 12 228 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований и принять по делу новое судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов, указывает, что судами не были в полной мере исследованы приведенные в обоснование заявленных требований доводы и представленные доказательства.

В кассационной жалобе ООО "Тепломеханика" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка ранее представленным доводам о злоупотреблении истцом правом. Кроме того, указывает, что в результате недобросовестных действий истца, выразившихся в указании в апелляционной жалобе неверного адреса ответчика, ему не было известно об апелляционной жалобе и о дате и времени ее рассмотрения, в связи с чем, ответчик не смог представить свои возражения.

От ответчика ООО "Вайлант Груп Рус" поступили возражения на кассационную жалобу ответчика ООО "Тепломеханика" и кассационную жалобу ФИО1, в которых поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Тепломеханика" и просит жалобу ООО "Тепломеханика" удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать, апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.09.2017.

27.09.2018 между ООО "Тепломеханика" и ООО "Компания "ЛИКО", действующей в интересах физического лица ФИО1 на основании агентского договора N от 01.01.2018, был заключен договор купли-продажи N, предметом которого является отопительное оборудование на общую сумму 316 109 руб, наименование и количество которого определяется сторонами в заказах клиента N N от 27.09.2018.

Отопительное оборудование было передано на основании товарной накладной N N от 30.10.2018 на сумму 201 654 руб. и N N от 30.10.2018 на сумму 52 737, 53 руб.

Также по договору купли-продажи N от 30.10.2018 ответчик передал истцу оплаченное ООО "Компания "ЛИКО" на основании платежного поручения N об оплате по договору купли-продажи N от 30.10.2018 на сумму 386 346 руб. оборудование, предусмотренное заказами N N от 30.10.2018.

В дальнейшем оборудование, переданное истцу по договорам купли-продажи N от 27.09.2018 и N от 30.10.2018, было смонтировано по адресу: "адрес" на основании договора оказания услуг по монтажу отопительной системы объекта N от 03.09.2018 и дополнительного соглашения к нему N от 30.10.2018 на общую сумму 94 100 руб, заключенного между ООО "Тепломеханика" и физическим лицом ФИО1 Результат выполненных монтажных работ передан истцу по акту сдачи-приемки от 20.12.2018.

Истцом была произведена оплата по договору оказания услуг по монтажу отопительной системы объекта N и дополнительного соглашения к нему N от 30.10.2018 на общую сумму 94 100 руб. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от 28.09.2018.

Также истцом с ответчиком был заключен договор N от 16.09.2018 на монтаж системы отопления на сумму 123 180 руб, выполненные работы переданы истцу по акту сдачи-приемки от 20.12.2018.

Кроме того, 20.12.2018 между ответчиком и истцом был заключен договор N на оказание услуг по сервисному (техническому) обслуживанию котельного оборудования.

Согласно п.1.1 договора исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг по сервисному (техническому) обслуживанию и ремонту тепломеханического оборудования котельной, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащего Заказчику, и перечисленного в приложении N которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель на протяжении действия договора гарантирует заказчику проведение сервисного (технического) обслуживания в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N542 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", "Методические рекомендации по контролю за техническим обслуживанием и состоянием внутридомового газового оборудования (приказ от 02.12.2009 N1001)", а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Из п. 11 договора следует, что исполнитель обязуется выполнить работы по договору с 20.12.2018 по 20.12.2019.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Обращаясь с иском, истец указывала, что в период действия договора N на оказание услуг по сервисному (техническому) обслуживанию котельного оборудования от 20.12.2018 по вине исполнителя возникли неисправности (недостатки) тепломеханического оборудования котельной, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащего заказчику, которое работает с перебоями, не выполняет свое прямое назначение по отоплению жилого дома, не прогревает в полном объеме жилые помещения.

Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией от 24.04.2020 в разумный срок - 10 (десять) дней с момента получения настоящей претензии предоставить истцу в письменном виде техническую, проектную и расчетную документацию на выполненные монтажные работы по установке отопительной системы по адресу: "адрес" руководство по эксплуатации смонтированной отопительной системы для эффективного и безопасного использования, необходимые документы о допуске и разрешения для проведения работ по монтажу отопительного оборудования на газу; безвозмездно устранить все неисправности и недостатки тепломеханического оборудования котельной, отопительной, привести в соответствие работоспособность и тепловую производительность указанной отопительной системы.

На указанную претензию представитель ответчика направил письмо N от 06.05.2020 в адрес истца, из которого следует, что ответчиком не указано, какие именно недостатки и неисправности тепломеханического оборудования котельной отопительной системы имеются, что именно не работает, какие недостатки имеются в тепловой производительности отопительной системы и, что для проверки оборудования необходимо организовать осмотр оборудования.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 31.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов N от 16.02.2021, составленному ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз", при проектировании системы теплоснабжения в "адрес" расположенном по адресу: "адрес", допущены следующие ошибки:

1) Расчётное значение тепловой нагрузки на отопление (68 кВт) в проекте ООО "ОВ - Проект" занижено, поскольку по результату контрольной проверки работоспособности котельной и системы отопления установлено, что достигнутого значения полезной тепловой мощности (75, 4 кВт) при температурном графике теплоснабжения 80/60 °С недостаточно для прогрева помещений жилого дома.

2) В проекте ООО "ОВ-Проект" не однозначно определён тип отопительных приборов, а именно в общих указаниях (лист 1.2) п.5 в качестве отопительных приборов приняты напольные конвекторы "Изотерм", а на схемах для всех систем отопления (листы 6, 7) на схеме установки принят радиатор алюминиевый Royal Thermo Optimal

3) В спецификации проекта ООО "АРХ-ЦЕХ" ошибочно указана мощность секции радиаторов и ошибочно посчитана мощность 12-ти и 13-ти секционных радиаторов, при этом для выбора количества секций не выполнен пересчёт мощности на существующие условия с учетом рекомендаций изготовителя приборов, указанных в паспорте на данный тип радиаторов.

4) Проектом ООО "АРХ-ЦЕХ" не определены тепловые нагрузки на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, несмотря на произведенное существенное увеличение общей мощности выбранных отопительных приборов системы отопления (то есть выбор отопительных приборов на большую мощность проведён без расчёта требуемой мощности, при том, что на стадии проектирования газоснабжения N ООО "Тепломеханика Газ", а также повторного проектирования ООО "АРХ-ЦЕХ", - было известно о необходимости внесения корректировки тепловой нагрузки на отопление и возможно выбора газового котла большей мощности).

При исследовании жилого дома по адресу: "адрес" также выявлены следующие недостатки, связанные с монтажом отопительного оборудования:

1) Отсутствие необходимого уклона на двух участках разводящих трубопроводов Ду-32мм, расположенных на первом этаже вдоль юго-западной стороны и вдоль северо-восточной стороны жилого дома. Значение уклона трубопроводов на этих участках составляет от 0 до 0, 00175 промилле, что не соответствует требованиям проекта ООО "АРХ-ЦЕХ" (лист 7) и требованиям нормативных документов, в т.ч. пункта 6.3.11 СП -Ю. 13330.2016 "СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование" и пункта 9.3.8 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок".

2) Имеют место сбои в работе погодозависимого регулятора Vaillant multiMATIC 700\5, автоматически управляющего котлом и системой отопления. Причины исходящих сбоев непонятны, поскольку этот регулятор является сложным электронным оборудованием. Однако, по характерным признакам его отказа в работе видно, что данный регулятор неисправен либо неправильно настроен (подключён) монтаже и пусконаладке всей системы. Данный недостаток существенно влияет на работу всей системы теплоснабжения жилого дома, поскольку может привести к отключению, и в последствии к поломке с полным выводом из строя системы отопления размораживания воды в трубопроводах и отопительных приборах. Следовательно, не будет устранён данный недостаток, пункты 4 и 7 технического задания ООО "Тепломеханика" на проектирование и монтаж газовой котельной и системы отопления жилого дома - не обеспечиваются.

3) Неправильный выбор оборудования специалистами ООО "Тепломеханика" в части применения гидравлического разделителя, вместо пластинчатого теплообменника, в схеме с газовым котлом ecoTEC plus N, что не соответствует требованиям раздела 4 (стр. 10) Руководства по установке и техническому обслуживанию газовых настенных конденсационных котлов типа "есоТЕС plus", серий VU ОЕ 806/5-5 (арт. N), VU ОЕ 1006/5-5 (арт. N), VU ОЕ 1206/5- 5 арт. N).

4) Неправильный выбор оборудования специалистами ООО "Тепломеханика" в части применения отопительных приборов, в связи с несоответствием отопительных приборов с проектом, а также монтажом недостаточного количества отопительных приборов, и соответственно, недостаточной общей мощностью. Что является основной причиной невозможности обеспечения прогрева помещений до нормативной температуры воздуха при работе существующего отопительного оборудования в жилом доме. В связи с этим рекомендуется дополнительная установка недостающих отопительных приборов системы отопления жилого дома. Тип и количество отопительных приборов могут определяться проектом либо по результатам проведения испытания и наладки системы отопления специалистами соответствующей организации.

5) Неверный выбор для установки газового котла Vaillant есоТЕС Plus N стороны ООО "Тепломеханика" и согласованного со стороны ФИО1, при заведомо известном значении максимальной паспортной мощности котла (74, 7 кВт на расчетный температурный график 80/60 °С), которое гораздо меньше значений общего максимального расхода тепла на теплоснабжение всего жилого дома по проекту ООО "В-Проект" (80 кВт) и общей мощности отопительных приборов по проекту ООО "АРХ-ЦЕХ" (83, 265 кВт). В связи с этим необходима замена установленного котла на котел похожего типа, но большей мощности, по возможности походящий под остальное вспомогательное оборудование котельной. Марка нового газового котла для замены может быть определена проектом либо по результатам проведения испытания и наладки системы теплоснабжения специалистами соответствующей специализированной организации. При этом следует учесть, что замена данного котла повлечет замену существующего счетчика газа BK-G6T с возможным изменением технических условий на подключение к сетям газораспределения и изменением проекта газоснабжения N ООО "Тепломеханика Газ", в связи с увеличением расчетного максимального расхода газа на новый котел, существенно превышающего проектный 8.02 м3/ч.

Стоимость выполнения всех перечисленных в выводах по вопросу N ошибок при актировании системы теплоснабжения в жилом доме не может быть определена в требуемом объёме, при этом отсутствует целесообразность её определения, поскольку согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, при обнаружении которых он обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. В случае постановки задачи по исправлению вышеуказанных ошибок, допущенных при проектировании перед любой другой проектной организации, она не сможет исправить проектные данные частично без изысканий, перерасчёта, пересмотра в полной мере, в связи с этим затраты выполнения работ будет сопоставимы со стоимостью выполнения всего аналогичного проекта в полном объеме.

Для устранения недостатка, связанного с отсутствием необходимого уклона на двух участках трубопроводов системы отопления первого этажа жилого дома, достаточно выполнить по два отреза трубопровода ВГП Ду32мм. в двух местах, затем выставить допустимый уклон и в этих же местах выполнить два сварочных стыковых соединения. После чего необходимо выполнить промывку и гидравлическое испытание контуров системы отопления, на которых выявлено отсутствие уклона.

Согласно проведённой оценки стоимости выполнения работ по устранению данного недостатка монтажа (расчета рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ), общая стоимость выполнения таких работ составит 6 000 руб. (в т.ч. резка и сварка - 3 000 руб, промывка и гидравлическое испытание - 3 000 руб.).

Стоимость устранения недостатка, связанного со сбоями в работе погодозависимого регулятора Vaillant multiMATIC 700\5, не может быть определена пока не будет установлена причина возникновения данного недостатка и определён способ его устранения. В связи с этим рекомендуется провести диагностику данного регулятора специалистами соответствующей специализированной организации, чтобы установить причину сбоев и определить способ устранения недостатка.

Стоимость устранения недостатка, связанного с недостаточным выбором по мощности отопительных приборов, и соответственно, монтажом недостаточного количества отопительных приборов не может быть определена пока не будут определены тип и количество недостающих отопительных приборов для дополнительной установки при проектировании либо по результатам проведения испытания и наладки системы отопления специалистами соответствующей организации.

Стоимость устранения недостатка, связанного с неправильным выбором газового котла, несоответствующего проекту и недостаточного по мощности для системы теплоснабжения жилого дома, а также правильного выбора гидравлического разделителя, не может быть определена пока не будут изменения технических условий на подключение к сетям газораспределения по результатам изменения проекта газоснабжения N Г-01-09/18-ГС ООО "Тепломеханика Газ" или выполнения нового проекта газоснабжения, с учетом увеличения расчетного максимального расхода газа на потребление котельной.

Дополнительно эксперт ФИО7 обратил внимание на выявленные в ходе осмотра зоны "слабых" мест с углублениями в стене и отсутствием утепления в районе оконных и дверных проемов на подвальном и первом этажах, а также просвечивающиеся насквозь щели между закрытыми дверьми главного входа требующие утепления, поскольку они существенно увеличивают теплопотери помещений жилого дома, и соответственно, частично (косвенно) влияют на недостаток прогрева помещений до нормативной температуры воздуха при работе существующего отопительного оборудования в жилом доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 721, 723, 730, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание заключение экспертов N N от 16.02.2021, установив, что приобретенное истцом газо-отопительное оборудование относится к технически сложному товару, соответственно, отсутствие доказательств наличия в газо-отопительном оборудовании существенных неустранимых недостатков, не дает истцу оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи оборудования, заключенного между ООО "Тепломеханика" и ООО "Компания ЛИКО".

При этом судом отмечено, что в данной части не применяется Закон о защите прав потребителей, так как отопительное оборудование было приобретено ООО "Компания ЛИКО" для ФИО1 на основании агентского договора от 01.01.2018 N, по условиям которого ООО "Компания ЛИКО" действует от своего имени.

В данной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1, вытекающих из договора на монтаж этого оборудования, заключенного между ФИО1 и ООО "Тепломеханика".

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на статьи 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что согласно заключению экспертов N от 16.02.2021 ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" были выявлены недостатки, связанные с монтажом отопительного оборудования, указал, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оказание некачественных услуг по монтажу газо-отопительной системы. При этом наличие недостаточного утепления дома не исключает недостатков, допущенных при монтаже газо-отопительного оборудования и установленных экспертами.

Установив, что стоимость фактически оказанных услуг по монтажу отопительной системы составила 223700 руб, суд апелляционной инстанции взыскал ее в пользу истца, а также в аналогичной сумме неустойку, кроме того, удовлетворил требование в части взыскания морального вреда и штрафа.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы ООО "Тепломеханика" о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, так как несмотря на то, что в апелляционной жалобе местонахождение общества указано неверно, судом первой инстанции извещение о принесении апелляционной жалобы было направлено также по адресу "адрес" (для ООО "Тепломеханика Газ"), извещение о принесении возражений от ООО "Вайлан Груп Рус" и сами возражения, извещение о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в Кемеровском областном суде были направлены ООО "Тепломеханика" по надлежащему адресу "адрес". Следует отметить, что по данном адресу почтовая корреспонденция не получена, в том числе ООО "Тепломеханика Газ". В связи с чем соответствии со статьей 113 ГПК РФ, учитывая статус ответчика как юридического лица, а также статьей 165.1 ГК РФ ООО "Тепломеханика" считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Как установлено судами, истцом было приобретено по договору купли-продажи отопительное оборудование, которое было смонтировано на основании договора подряда на монтаж данного оборудования, а также был заключен договор по оказанию услуг по сервисному (техническому) обслуживанию котельного оборудования.

Судами обоснованно отклонены доводы истца о взыскании денежных средств за поставленное по договору купли-продажи оборудование, которое относится к технически сложному товару, при отсутствии доказательств наличия в нем существенных недостатков, что соответствует пункту 2 статьи 475, пункту 2 статьи 503 ГК РФ.

Судами верно расценено, что выбор оборудования, не обеспечивающего прогрев помещений, само по себе не свидетельствует о наличии в нем существенного недостатка.

По общему правилу работа по договору подряда выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (статья 704ГК РФ), вместе с тем работы могут быть выполнены с использованием материалов заказчика.

Согласно условиям договора подряда от 03.09.2018 N исполнитель обязуется выполнить работы по заданию заказчика по подготовке и монтажу оборудования, в соответствии с техническим заданием (приложение N) и заказом покупателя на услуги (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2018) N N от 27.10.2018 с использованием материалов и оборудования заказчика, приобретенными у ООО "Тепломеханика" (пункты 1.1, 1.2).

Вопреки доводам кассационной жалобы из указанного договора не следует, что заказчик поручал исполнителю выбор оборудования и разработку проектной документации.

В соответствии с заказом покупателя на услуги N N от 27.10.2018 исполнитель обязан был произвести работы по монтажу отопительного оборудования, гидравлические испытания и пусконаладочные работы, которые приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2018 с приложением N.

Доказательств, что именно ответчик ООО "Тепломеханика" разработало проект системы отопления в материалы дела не представлено.

При этом, судебная экспертиза как доказательство, которое оценено судами как достоверное, было получено с учетом исследования, в том числе флеш-карты с документами от ООО "Тепломеханика", следовательно, доводы кассационной жалобы, что указанное доказательство не было исследовано судом, подлежат отклонению.

Доводы, что подрядчик в данном случае отвечает за использованное оборудование, подлежат отклонению, так как согласно договору купли-продажи оборудование было приобретено для ФИО1 ООО "Компания ЛИКО", действующим на основании агентского договора от 01.01.2018 N, по условиям которого ООО "Компания ЛИКО" действует от своего имени.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы ООО "Тепломеханика" заслуживают внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, как следует из пункта 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

Следует отметить, что требование потребителя о взыскании денежных средств за выполненные работы означает, что потребитель воспользовался свои правом на односторонний отказ от договора (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). Заявлять самостоятельного требования о расторжении договора не требуется.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания стоимости работ по установке отопительного оборудования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существенности выявленного недостатка в виде отсутствия необходимого уклона на двух участках трубопроводов системы отопления первого этажа жилого дома, стоимость устранения данного недостатка, согласно заключению эксперта, составляет 6000 руб.

Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то же экспертное заключение, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ не указал мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции не привел никаких мотивов и не установилникаких обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения и не получили оценки со стороны суда первой инстанции, а также доводов, которые бы свидетельствовали об обратном, не указал по каким критериям были определены существенные недостатки и какие именно недостатки явились основанием для вывода о правомерности отказа истца от договора на монтаж оборудования и взыскании денежных средств в полном размере, не установил, являются ли недостатки, на которые ссылается истец, нарушением договора на сервисное (техническое) обслуживание.

Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос заявлял ли истец об устранении указанных им недостатков ответчику с предоставлением возможности осуществить необходимые работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение принято без исследования всех существенных обстоятельств, так как не были определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части отказа потребителя от договора и взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы по монтажу отопительного оборудования, что не может быть устранено без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, предложить истцу уточнить исковые требования.

Руководствуясь статьями 379, 7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 декабря 2021 г. отменить в части отмены решения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 сентября 2021 г. и принятии в этой части нового решения, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 декабря 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер