Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-1888/2022[88-4251/2022]

N 88-4251/2022

42RS0025-01-2021-000628-91

г. Кемерово 15 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "Севергазбанк" к Вандышеву Артему Викторовичу, Вандышевой Екатерине Александровне, Гаджала Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Вандышева А.В. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 23132, 16 рублей процентов за пользование и 225852, 27 рублей неустойки обоснован тем, что ранее с этих же ответчиков в пользу этого же истца решением суда взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 мая 2019 г, кредитный договор, заключенный с ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" в целях приобретения квартиры, не был расторгнут, решение суда исполнено лишь в части оплаты 37291, 98 рублей процентов, вследствие чего за период с 30 мая 2019 г. по 1 февраля 2021 г. возникла заявленная к взысканию задолженность.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Вандышев А.В. просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что объём прав истца ограничен размером задолженности на дату приобретения им закладных по кредитным договорам, а исковые требования в отношении детей ответчиков, проживающих в квартире, на покупку которой предоставлен кредит, не были рассмотрены.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 307, 309, 330, 334, 382, 384, 431, 809-811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из того, что: решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 июля 2019 г, вступившим в законную силу, с этих же ответчиков в пользу этого же истца взыскана задолженность по состоянию на 29 мая 2019 г, это судебное решение исполнено лишь в части оплаты 37291, 98 рублей процентов, вследствие чего за период с 30 мая 2019 г. по 1 февраля 2021 г. возникла заявленная к взысканию задолженность; возражения Вандышева А.В. о том, что объём прав истца ограничен размером задолженности на дату приобретения им закладных по кредитным договорам, а исковые требования в отношении детей ответчиков, проживающих в квартире, на покупку которой предоставлен кредит, не были рассмотрены, отклонены судами по мотиву того, что вопрос о передаче прав по закладным по договору купли-продажи от 29 марта 2017 г. был разрешен решением суда по предыдущему делу, которое имеет преюдициальное значение, а исковые требования к иным лицам, помимо ответчиком, заявлены не были.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными

обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко