Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1933/2022[88-4303/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N (УИД 54RS0 N-20) по иску Публичного акционерного общества "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 декабря 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: ФИО3, паспорт, судебная коллегия

установила

ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (прежнее наименование - ПАО "Плюс Банк") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании 436 146, 05 руб. задолженности по кредитному договору N от 22.09.2018 и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA 6; (VIN) N; год выпуска: 2005, кузов: N, модель и двигатель: N путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 420000 руб, взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 8546, 66 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ФИО3, являющийся в настоящее время собственником заложенного имущества - автомобиля.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.08.2021, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.12.2021, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, требование относительно обращения взыскания на заложенное имущество является незаконным. При покупке спорного автомобиля обратился на официальный сайт Drom.ru, Федеральной нотариальной палаты, где сведений о залоге автомобиля обнаружено не было. При заключении договора купли-продажи у собственника автомобиля имелся паспорт технического средства. В момент постановки автомобиля на учет 13.04.2021 в ГИБДД вопросов о залоге автомобиля не возникло. В договоре купли-продажи предыдущий собственник ФИО2 гарантировал покупателю ФИО3, что автомобиль не заложен. Также полагает, что, приобретая автомобиль, проявил необходимую степень осмотрительности и является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 334, 340, 348, 349, 350, 352, 353, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 34.4, 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N4462-1, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения условий кредитного договора N о предоставлении банком целевого кредита на сумму 451029 руб, со сроком возврата кредита 18.05.2020, с процентной ставкой 22% годовых, ежемесячным платежом в размере 10619, 86 руб, на приобретение автомобиля, который признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 01.12.2020 в размере 534665, 68 руб, которая подлежит взысканию, в том числе путем обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Обращая взыскание на автомобиль, собственником которого на момент рассмотрения спора является ФИО3, суд исходил из того, что ответчиком ФИО3 не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения автомобиля, поскольку на момент приобретения спорного транспортного средства, в установленном законом порядке было зарегистрировано обременение в виде залога в пользу Банка, что в свою очередь, учитывая общедоступность и открытость данных сведений, ФИО3, при должной осмотрительности, мог и должен был знать об указанных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе наряду с применением иных мер гражданской правовой ответственности, предусмотренных кредитным договором (неустойка, штраф), требовать исполнения обязательства за счет предоставленного обеспечения, в частности, стоимости заложенного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения о автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, имеющим значение для дела обстоятельством являлся факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли, ФИО3, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

В данном случае запись о залоге движимого имущества - спорного автомобиля была внесена в реестр уведомлений о залоге 26.09.2018, то есть до заключения договора купли-продажи от 13.04.2021 ФИО3

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства, что залог движимого имущества учтен в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, ФИО3 при приобретении транспортного средства, выступая добросовестным приобретателем, не предпринял необходимых мер для установления значимых обстоятельств, а именно, не обратился в орган, ведущий реестр залога движимого имущества для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, смена собственников, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что истец представил суду доказательства о принятии им мер для сохранения залога, направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем, основания для отказа в обращении взыскания на спорный автомобиль по требованию банка, отсутствовали.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, правильно истолковали положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, касающиеся того, что ответчик как покупатель, действуя осмотрительно, должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, соответственно, не может быть признан добросовестным приобретателем, соответственно, залог в отношении спорного автотранспортного средства прекращению не подлежит, препятствий для обращения на заложенное имущество не имеется.

Несогласие заявителя с установленными судами в рамках их компетенции обстоятельствами, не является основанием для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы остаются за заявителем.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер