Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1962/2022[88-6902/2022]

N 88-6902/2022

24RS0048-01-2020-004161-56

г. Кемерово 26 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Титова Романа Сергеевича к Гурбанову Рафаилу Али оглы о защите прав потребителя и по встречному иску о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Гурбанова Р.А.о. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

первоначальный иск с учетом уточнений о взыскании 312221 рублей стоимости устранения недостатков и столько же неустойки, 30000 рублей компенсации морального вреда, неустойки с 31 марта 2020 г. и до фактического исполнения обязательства, штрафа обоснован тем, что ответчик выполнил некачественно и с нарушением сроков работы, заказанные истцом по договору от 7 октября 2019 г. о ремонте квартиры "под ключ".

Встречный иск о взыскании 286623 рублей задолженности за выполненные работы, 50300 рублей судебных расходов обоснован тем, что по данному договору работы, а также дополнительные работы выполнены качественно и в установленный им срок, однако заказчиком не принимаются по надуманным основаниям, не оплачиваются.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, первоначальный иск удовлетворен частично - взыскано 312221 рублей стоимости устранения недостатков работ, 20000 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 166110, 50 рублей штрафа, неустойка за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков в размере 312221 рублей из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 18 июня 2021 г, но не более 192221 рублей, а в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, отказано в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что: заказчик без согласия исполнителя работ поручил рабочим последнего применить вместо согласованной ранее обычной затирки эпоксидную затирку, с которой рабочие не имели опыта работы, вследствие чего на плитке остались следы эпоксидной затирки; экспертизы произведена без обеспечения исполнителю работ возможности присутствовать при ее проведении; выводы эксперта о том, что работы по демонтажу старой стяжки и монтажу нового покрытия выполнены не в полном объеме основаны лишь на том, что документы, подтверждающие приобретение необходимых для этих работ материалов, отсутствуют; за такие недостатки как кривизна стен исполнитель, обязанный по договору лишь производить их отделку, не отвечает.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 333, 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходили из того, что: согласованные сторонами по договору подряда работы выполнены с отступлением от качества ввиду нарушения технологий монтажа, что подтверждается выводами экспертизы, и с нарушением установленных договором сроков, за действия своих работников отвечает исполнитель по договору подряда, предусматривавшего отделку "под ключ", т.е. полную готовность объекта, равно как отвечает он и за то, что не предупредил заказчика о кривизне стен, влияющую на качество работ по данному договору, не предусматривавшего постановку стен; отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по договору подряда, суды исходили из того, что поскольку установлена вина исполнителя в нарушении прав заказчика и ненадлежащем исполнении обязательств, то задолженность у ответчика по встречному иску перед истцом отсутствует, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова