Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-1979/2022[88-4172/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-661/2021 (УИД N 42RS0037-01-2021-000848-56) по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершей ФИО1

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии ФИО2, установила

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к ФИО2 о взыскании 231 908, 43 руб. задолженности по кредитному договору.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просит распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5519, 08 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по обязательству, вытекающему из кредитного договора N от 20.03.2017, у ФИО1 имеется задолженность. Поскольку заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, требования предъявлены к ее наследнику.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.05.2021 исковые требования были удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскано 117 754, 47 руб. задолженности по основному долгу по кредитному договору N от 20.03.2017, 2802, 39 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 120 556, 86 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.11.2021 решение суда в части отказа во взыскании процентов, неустойки, комиссии было отменено и в указанной части принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскано 39847, 66 руб. просроченных процентов; 36416, 76 руб. процентов по просроченной ссуде; 5000 руб. неустойки по ссудному договору; 10 000 руб. неустойки на просроченную ссуду; 149 руб. комиссии за смс-информирование.

Также с ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскано 5519, 08 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционный инстанции пришел к неверному выводу о том, что обращение истца в суд по истечении 2-х лет с момента смерти заемщика ФИО1 не свидетельствует о злоупотреблении правом. Также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что осведомленность истца о смерти заемщика ФИО1 не свидетельствует о незаконности действий по начислению процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От ПАО "Совкомбанк" на кассационную жалобу поступил отзыв, в котором выражает согласие с принятым по делу апелляционным определением и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ПАО "Совкомбанк" в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не усматривается.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 20.03.2017 между ПАО "Совкомбанк" и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 156415, 25 рублей на срок 36 месяцев под 29, 9 % годовых. Выдача заемщику кредита подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

Из ответа нотариуса следует, что к имуществу ФИО1 имеется наследственное дело N, с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын ФИО2 Подано заявление об отказе от наследства от сына ФИО5

Банком было направлено наследнику уведомление об изменении срока возврата кредита и требованием о возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без исполнения.

По состоянию на 18.02.2021, общая задолженность заемщика перед банком составляет 231908, 43 руб, из них: просроченная ссуда - 117754, 47 руб, просроченные проценты - 39847, 66 руб, проценты по просроченной ссуде - 36416, 76 руб, неустойка по ссудному договору - 14657, 27 руб, неустойка на просроченную ссуду - 23083, 27 руб, комиссия за смс-информирование - 149 руб.

Из материалов дела также следует, что при заключении договора, заемщик была подключена к программе страхования жизни и здоровья, однако АО "Страховая компания "МетЛайф" не признала факт смерти ФИО1 страховым случаем, в связи с чем, отказала в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 418, 807, 809, 810, 811, 819, 1112, 1117, 1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, а также наследника, принявшего наследство, и определив состав наследственного имущества, стоимость которого позволяет взыскать заявленный долг, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика ответственность по возврату только суммы основного долга.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору, неустоек, комиссий за весь период со дня открытия наследства, признал действия ответчика в виде длительного не обращения с требованиями к наследнику о взыскании задолженности по кредитному обязательству наследодателя злоупотреблением правом.

Суд апелляционный инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов, неустойки, комиссий, руководствуясь положениями статей 10, 404 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из того, что выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами, вследствие обращения в суд по истечении 2-х лет с момента смерти заемщика, основаны на неверном толковании норм прав, поскольку само по себе такое обращение не может свидетельствовать о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Суд апелляционной инстанции в данной части требования истца удовлетворил, уменьшив заявленную ко взысканию неустойку в связи с ее несоразмерностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Суд апелляционной инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что ответчик, как наследник должника, несет обязательства по возврату полученных денежных средств, согласно условиям заключенного кредитного договора, в том числе в части уплаты процентов. Исходя из природы указанных процентов как платы за пользование займом, их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка тому, что банк, обратившийся в суд с настоящим заявлением в предусмотренный законом срок, действовал обоснованно в гражданском обороте, в связи с чем оснований полагать, что он злоупотребил правом (статья 10 ГК РФ) при начислении процентов за пользование кредитом, у суда не имелось. Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении двух лет после смерти заемщика не свидетельствует о содействии увеличению размера задолженности.

Таким образом, доводам заявителя относительно длительного непредъявления кредитором требований к наследнику в связи со смертью наследодателя судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая соответствует позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешении дела кассационный суд отклоняет, поскольку данные доводы являются субъективным мнением заявителя жалобы по существу разрешенного вопроса, и основаны на ошибочном толковании норм законодательства Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер